Дело № 2-1299/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А. при секретаре Борисовой Я.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина В.И к Тимофеевой Н.В о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, УСТАНОВИЛ Семин В.И. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - Семиным В.И и Тимофеевой Н.В был заключен договор пожизненной ренты. До государственной регистрации оспариваемой сделки (договора пожизненной ренты) в <данные изъяты> Тимофеева Н.В. дала ему - Семину В.И. через своего гражданского супруга А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые он у нее попросил, (оформив соответствующей распиской свой долг в подтверждение заключения договора займа) на покупку понравившегося ему автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> цвета. Он на выданные ему кредитные средства приобрел за <данные изъяты> легковой автомобиль «<данные изъяты>». После совершенной им сделки по покупке автомобиля Тимофеева Н.В. стала его настойчиво убеждать в том, что расчеты за автомобиль можно «списать», оформив с ним договор пожизненной ренты, так как стоимость его дома и его земельного участка по имеющейся у нее расписке практически соответствует сумме его долга перед ней, (ему было сказано, что кадастровая стоимость земельного участка с домом это и есть стоимость его дома с участком) и, кроме того, Тимофеева Н.В. пообещала ему не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца дополнительно по факту совершенной сделки пожизненной ренты выдавать по <данные изъяты>. Таким образом, Тимофеева Н.В. дала ему взаймы деньги фактически прокредитовав его, но вместо договора займа денежных средств оформила с ним обманный договор пожизненной ренты. Его кредитная сделка с Тимофеевой Н.В. была совершена не посредством заключения договора залога, а заменена и совершена договором ренты с пожизненным содержанием. По условиям заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненной ренты Семин В.И. передал в собственность Тимофеевой Н.В. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> размещенную на нем часть его жилого дома с надворными постройками и сооружениями общей площадью <данные изъяты>., расположенными по адресу: <адрес>, а Тимофеева Н.В. обязалась выплатить ему - Семину В.И. за его земельный участок и часть жилого дома единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты>, и ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, производить рентные платежи в размере <данные изъяты>, сохранить в пожизненном пользовании земельный участок и часть жилого дома, а в случае его смерти - оплатить все расходы на заявляемые на ритуальные услуги. В <данные изъяты> года нотариально оформленный договор ренты был сдан в Железнодорожненский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области для регистрации оспариваемой им сделки. Спорное недвижимое имущество было им передано ответчику по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, но платежи по договору ренты Тимофеева Н.В. стала производить ему не с фактической даты передачи заявляемого имущества, а значительно позже. Полагает, что при заключении договора ренты, Тимофеева Н.В. воспользовалась его юридической неграмотностью и ввела его в заблуждение относительно подлинной природы данной сделки. Он, являясь пожилым человеком, больным тяжелым хроническим заболеванием - <данные изъяты>, намеревался заключить договор ренты с условием его пожизненного содержания и иждивения, рассчитывал получить уход и в том числе свое должное денежное содержание. В подписанном им договоре ренты нет соглашения и о цене договора ренты. Поскольку его земельный участок и часть дома имеют совершенно иную другую рыночную стоимость, он был попросту обманут Тимофеевой Н.В. Обеспокоенный своими подозрениями в обмане он ДД.ММ.ГГГГ был вынужден самостоятельно заказать в независимой оценочно - экспертной организации, отчет об оценке его жилого дома, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> Таким образом, о реальной (действительной) рыночной стоимости всего объекта оценки - земли и домовладения он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. По данному основанию просит считать срок исковой давности по его иску о признании сделки недействительной с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой заявляемой даты, когда он узнал сам самостоятельно реальную (действительную) рыночную стоимость земли и домовладения. Считает, что заключенный договор пожизненной ренты носил и носит формальный, обманный характер, изначально имевший своей целью только обманное завладение ответчицей его земельным участком с размещенным на нем частью жилого дома. Просит суд признать сделку - договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ между Семиным В. И. и Тимофеевой Н.В. и удостоверенный нотариусом Зотовой И.П., недействительной недействительным. Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика - Тимофееву Н.В. возвратить земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Тимофеевой Н.В. и признать за Семиным В.И. право собственности на земельный участок и часть жилого дома. Взыскать с Тимофеевой Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Истец Семин В.И. в судебное заседание не явился, ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>» ему был действительно куплен на деньги, переданные ответчицей, после чего договор ренты он подписывал в нотариальной конторе, нотариус зачитывал договор ренты в слух. Денежные средства в размере <данные изъяты> он действительно получает ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи, <данные изъяты> кредита. В судебном заседании представители истца Семина В.И. настаивали на удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что обман заключается в том, что Семина В.И. ввели в заблуждение, что не была указана подлинная стоимость дома и земельного участка, Тимофеева Н.В. скрыла подлинную стоимость, Семин В.И. подписал договор под влиянием обмана. Если бы Семин В.И. знал стоимость земельного участка и дома, то сделка не была бы совершена. Ответчик Тимофеева Н.В. и ее представители в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, также суду пояснили, что истец в судебном заседании подтвердил, что он знал, что заключает договор ренты, даже сам собирал необходимые документы, тот факт, что его обманули, не имеет никаких оснований, в договоре ренты указано, что были представлены документы из БТИ, кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из домовой книги. Он лично все документы собирал, обратиться к юристу у него была возможность и, более того, он обращался за помощью в посторонним лицам. При заключении договора, с Семиным В.И. была договоренность, он сначала хотел машину <данные изъяты>, потом передумал на «<данные изъяты>». Семин В.И. приобрел машину, деньги на машину были преданы до заключения договора ренты. В договоре указано, что оплата произведена указанной суммой, считаем, что все нотариусом было разъяснено, правовых оснований нет, чтобы расторгнуть договор. Причем истец пытается неоднократно расторгнуть договор, в связи с тем что, имеет много кредитов. Просили применить срок исковой давности, поскольку сделка удостоверена в <данные изъяты> Представитель третьего лица - нотариус Зотова И.П. - в суд не явилась, извещена, возражений не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Согласно ч. 1 ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению. ДД.ММ.ГГГГ между Семиным В.И. (получатель ренты) и ответчиком Тимофеевой Н.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец (получатель ренты) передает ответчику Тимофеевой Н.В. (плательщику ренты) в собственность под выплату пожизненной ренты принадлежащую ему (истцу) земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и размещенную часть жилого дома надворными постройками и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (л.д. №-№). В соответствии с п. <данные изъяты> данного договора, указанный земельный участок и часть жилого дома с надворными постройками и сооружениями переданы на условиях пожизненной ренты за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также в соответствии с п. <данные изъяты> данного договора, одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Тимофеева Н.В. обязуется ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, выплачивать получателю ренты Семину В.И. пожизненную ренту в размере <данные изъяты> Кроме того, плательщик ренты обязался сохранить за получателем ренты право пожизненного пользования земельным участком и частью жилого дома с надворными постройками и сооружениями и оплатить ритуальные услуги. Данный договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом нотариального округа г. Железнодорожный Московской области, Зотовой И.П., реестр №, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником данного спорного земельного участка и часть жилого дома с надворными постройками и сооружениями является Тимофеева Н.В., при этом спорный земельный участок обременен рентой в пользу истца Семина В.И. Истцом заявлено, что Тимофеевой Н.В. несвоевременно производились платежи по договору ренты. Однако с данным доводом истца и его представителей суд согласиться не может, поскольку представленными в материалы дела копиями платежных поручений о перечислении истцу рентных платежей за все время действия договора, подтверждается, что ответчиком, надлежащим образом исполнялись условия заключенного договора. Согласно документам, представленным Тимофеевой Н.В., ответчик своевременно и в полном размере перечислял рентные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того же месяца как передано было имущество. Кроме того, истцом и ответчиком не оспаривается, что на полученные в счет заключенного договора пожизненной ренты денежные средства в размере <данные изъяты>, Семиным В.И. был приобретен автомобиль «ДЭУ Матис». Семиным В.И. заявлено требование о признании договора недействительным, поскольку ответчица вввела его в заблуждение относительно подлинной природы данной сделки. Как установил суд в судебном заседании, Семин В.И. имел намерение за определенную денежную сумму и ежемесячное содержание передать в собственность Тимофеевой Н.В. принадлежащий ему земельный участок с домовладением. Как указывает в своем иске Семин В.И., он намеревался заключить договор ренты с условием пожизненного содержания и иждивения, рассчитывал получить уход и в том числе свое должное денежное содержание. В связи с чем, рассматривая условия оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что совершенная Семиным сделка не влечет иных правовых последствий для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки Семина В.И. соответствует его действительной воле. Судом также принимается во внимание, что заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки. Семин В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> от Тимофеевой Н.В. получил, ежемесячно получает пожизненную ренту в размере <данные изъяты>, проживает в спорном домовладении и сохраняет в нем право пожизненного проживания. Истцом заявлено требование о признании договора недействительным как совершенного под влиянием обмана. Однако с данным доводом суд не может согласиться, поскольку истцом и его представителями не представлено никаких доказательств в обоснование требования. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и форме бездействия. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец и ответчик заключили спорный договор по обоюдному согласию, Семин В.И. лично собирал документы для предстоящего договора, определил стоимость пожизненной ренты в размере <данные изъяты>, и размер ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты>, в дальнейшем распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению. Указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки пожизненной ренты, как это и было определено договоренностью с Тимофеевой Н.В. Никакого обмана истца со стороны ответчика при совершении сделки не было. Доказательств того, что истец находился в момент подписания договора пожизненной ренты под влиянием обмана, представлено не было. Также суд не может принять во внимание довод Семина В.И. о том, что им брались деньги у Тимофеевой Н.В. в размере <данные изъяты> по договору займа, а не в счет платы по договору ренты, поскольку договора займа, либо расписки истцом не представлено, как не представлено никаких доказательств о получении данных средств в долг. Ответчик факт передачи денежных средств по договору займа оспаривает. При рассмотрении дела представителем Тимофеевой Н.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Семина В.И. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет <данные изъяты> год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что спорный договор пожизненной ренты заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан истцом только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Довод представителя истца о том, что Семин В.И. узнал о нарушении своего права после составления отчета о стоимости спорного имущества в январе <данные изъяты>, где отражена действительная стоимость домовладения и участка, не может быть принят во внимание, поскольку в момент совершения сделки, Семину В.И. было известно и о кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> и о инвентаризационной стоимости строений в размере <данные изъяты>. Также в подписанном сторонами договоре отражено, что недвижимое имущество передается на условиях пожизненной ренты за <данные изъяты> (п. <данные изъяты>. договора). Также Семин В.И. не отрицал, что документы для предстоящего договора собирал с Тимофеевой Н.В., знакомился с ними, в момент заключения сделки был трезв. Поскольку спорный земельный участок и часть жилого дома с надворными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес> был передан получателем ренты Семиным В.И. в собственность плательщика ренты Тимофеевой Н.В. за плату (возмездно), то на основе оценки представленных доказательств, объективных и достоверных доказательств того, что спорный договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом под влиянием заблуждения относительно существа и природы сделки, обмана, суду не представлено, в связи, с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований. Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении иска в данной части. Суд не находит оснований для взыскания с Тимофеевой Н.В. суммы госпошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, РЕШИЛ Иск Семина В.И к Тимофеевой Н.В о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд. Федеральный Судья Иванова Е.А. изготовлен 22 июня 2012 года
Мотивированный текст решения