Дело № 2-619/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Пичхадзе С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Е.Н к ООО «СМУ-7» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мазур Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-7» о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства, предоставлении равноценной жилплощади в период устранения дефектов строительства и возмещении морального вреда, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком данной квартиры являлось ООО «СМУ-7», после переезда истца в данную квартиру в <данные изъяты> выявились следующие недостатки: многократное превышение вибрации и шума, что нарушает нормы действующего законодательства. Данный факт нашел свое подтверждение в проведенной экспертизе независимой экологической компанией ООО «Экостандарт» в соседней квартире №. Экспертиза была проведена на территории одной квартиры, но так как эти квартиры граничат, то шум и вибрации абсолютно идентичны. Последствиями таких недостатков объекта строительства-спорной квартиры явилось ухудшающее состояние здоровья истца и ее дочери, проявляющееся в стойком нарушении сна, состоянии тревоги, раздражительности, нарушения сердечной деятельности.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в связи с добровольным устранением недостатков объекта строительства и просит взыскать с ООО «СМУ-7» моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, оставила удовлетворение требований на усмотрение суда, считает, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, а также пояснила, что работы по устранению выявленных нарушений- превышение вибрации и шума в квартире, принадлежащей Мазур Е.Н., в настоящее время устранены.

Третье лицо-Мазур А.В. в судебное заседание явилась, поддержала требование истца, просила их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что представитель ответчика не оспаривает свою вину в недостатках объекта строительства-квартире, а именно: многократное превышение шума и вибрации в квартире, принадлежащей истцу, по сравнению с принятыми нормами СанПИН.

Из письменного отзыва ООО «СМУ-7» на иск (л.д.№,№) следует, что в результате осмотра ИТП (индивидуального теплового пункта) и труб отопления горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении жилого дома № по <адрес> в г.Железнодорожный Московской области комиссией в составе представителей ответчика, МУП «Теплосеть», ООО «Сантехстрой», ООО «Теплосервис», «Квартал-<данные изъяты>» было установлено, что источником шумов и вибрации является обратный трубопровод системы отопления на входе насосов отопления в помещении ИТП и трубопроводы отопления ГВС и ХВС, проложенные по подвалу здания; работы по поставке оборудования, монтажу, проведению пуско-наладочных работ и диспетчеризации ИТП жилого дома, в котором расположена спорная квартира, проводило ООО «Теплосервис», работы по устранению выявленных нарушений и отраженных в акте комиссии должны были проводиться ООО «Теплосервис».

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «СМУ-7» в недостатках объекта строительства-квартире Мазур Е.Н., а именно: превышение вибрации и шума от ИТП, что нарушало действующее законодательство РФ.

Судом установлено, что факт нарушения шума и вибрации имел место в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Данный факт не оспаривается ответчиком. Следовательно, требования Мазур Е.Н. о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в настоящее время указанные выше недостатки объекта строительства добровольно устранены ООО «СМУ-7».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска частично и взыскании с ООО «СМУ-7» в пользу Мазур Е.Н. суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазур Е.Н к ООО СМУ-7»– о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-7» в пользу Мазур Е.Н в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова