Дело № 2-1835/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Пичхадзе С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Гожему С.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Гожему С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Гожего С.В. и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Цветкова О.В., принадлежащего Цветковой И.В. на праве собственности. Виновным в совершении административного правонарушения был признан ответчик. В отношении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> Цветковой И.В. с СЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. В соответствии с внеочередным общим собранием акционеров СЗАО «Стандарт-Резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ, СЗАО «Стандарт-Резерв» изменило название на СЗАО «МСК-Стандарт». Решением акционеров СЗАО «МСК-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «МСК-Стандарт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», принято решение о реорганизации ОАО «СГ МСК» путем присоединения СЗАО «МСК-Стандарт» к ОАО «СГ МСК». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета независимого оценщика составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ОАО «Страховая группа МСК» произвел ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Просит взыскать с Гожего С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Гожий С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Гожего С.В. и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Цветкова О.В., принадлежащего Цветковой И.В. на праве собственности. Из материалов дела следует, что указанное истцом в заявлении ДТП было совершено по вине Гожего С.В. (л.д.№). Гожий С.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное истцом в заявлении ДТП было совершено по вине Гожего С.В. Согласно договора страхования транспортных средств полис №, застрахован ущерб автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № в Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» (л.д. №). Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров, СЗАО «Стандарт-Резерв» переименован в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» (л.д.№-№). Решением акционеров СЗАО «МСК-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «МСК-Стандарт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ МСК» (л.д.№-№). Решением акционеров СЗАО «МСК-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» реорганизовано путем присоединения СЗАО «МСК-Стандарт» к ОАО «СГ МСК» (л.д.№). Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведенному ЗАО «АК24», стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.№). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченному ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МСК-Стандарт» произвело оплату за ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д. №-№,№). Учитывая изложенное, суд считает иск ОАО «Страховая группа МСК» к Гожесу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления ОАО «Страховая группа МСК» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.№). Следовательно требования ОАО «Страховая группа МСК» к Гожему С.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного выше, и, руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Гожему С.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), расходов по уплате государственной пошлины,- удовлетворить. Взыскать с Гожего С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.Н. Петухова Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2012 года