Дело № 2-1004/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Борисовой Я.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова В.Е. к Казариной Н.В, о восстановлении нарушенного права, обязании перенести (снести) незаконные строения, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ Жикленков В.Е. обратился в суд с иском к Казариной Н.В. о восстановлении нарушенного права, обязании перенести (снести) незаконные строения, взыскании судебных расходов, пояснив, что на основании Договора дарения земельных участков с жилым домом, строениями и сооружениями он является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, выданы свидетельства о государственной регистрации права. За ответчиками Казариной Н.В. и ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Их земельные участки по задней меже примыкают друг к другу. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Казарины выкопали <данные изъяты> ямы и установили над ними <данные изъяты> деревянный блок (туалет-душевая) длинной <данные изъяты> м. высотой около <данные изъяты> м. вдоль линии разделяющего их забора на расстоянии около <данные изъяты> м. от границы, прямо напротив окна кухни его жилого дома. Крыша этого хозяйственного блока имела скат в сторону его земельного участка. На его претензии к соседям ответчик отвечал, что на своей земле строят, что хотят и где хотят. На неправомерные действия ответчика он обратился с заявлением в Администрацию г.о. Железнодорожный, откуда получил ответы за подписью первого зам.главы Администрации г.о. ФИО5 и начальника отдела экологии ФИО6, подтверждающие нарушения требований законодательства со стороны его соседей. На его заявление в Отдел ГПН по <адрес> ГУ МЧС России по М.О. он получил ответ, что жителей дома по адресу: <адрес> обязали перенести хозяйственную постройку от его дома не менее <данные изъяты> метров. Однако ответчики ни на его претензии, ни на указания административных органов никак не отреагировали. В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ЧП, а именно, большой объем снега сошел с крыши незаконной постройки на его земельный участок, по пути снег сломал забор и навалился на стену его жилого дома. Так как в этот момент на улице никого не было, ЧП обошлось без более тяжких последствий. Он вновь обратился с устной претензией на незаконную постройку к соседям. Они его заверили, что данный хозяйственный блок будет перенесен в соответствии с требованиями законодательства. В результате ДД.ММ.ГГГГ г. на месте указанного хозяйственного блока семьей ответчицы было возведено другое деревянное строение, большего размера и гораздо выше, с уклоном крыши также в сторону его земельного участка. Размер вновь возведенного строения примерно д.-<данные изъяты> м., ш.-<данные изъяты> м. м., в.- более <данные изъяты> м. При этом предыдущее строение ответчиком перенесено в сторону на расстояние около <данные изъяты> м. и установлено вплотную к вновь построенному строению. Таким образом, в нарушение правил пожарной безопасности, санитарных и градостроительных норм уже не одно, а два строения возведены незаконно, без проекта и согласований, вблизи от его жилого дома, напротив его окон, чем нарушаются его права собственника. Считает действия ответчика неправомерными, спорные Истец Жикленков В.Е. и его представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. Также суду пояснили, что согласны с проведенной судебной строительно-технической экспертизой и просят перенести постройку сарая не менее <данные изъяты> м., ликвидировать или перенести компостную яму на <данные изъяты> м.. Представитель ответчика Казариной Н.В. в судебное заседание явилась, представила возражение на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. Также суду пояснила, что постройка второстепенного использования, для хранения садового инвентаря, прежде чем построить сарай ответчик обратилась в Комитет архитектуры и градостроительства, ей сказали, что разрешения не требуется, и расстояние от забора д.<данные изъяты> не менее метра. Это если речь идет о постройке вспомогательного характера, а экспертиза это подтвердила. По словам ответчика она поставила блок на расстоянии <данные изъяты> метра от забора, но в связи с движением почв, тем более что постройка без особого фундамента, стоит на кирпичах, когда проходила экспертиза расстояние уменьшилось, на сегодня это <данные изъяты> см. от забора, вывод эксперта сделан на основании фактических обстоятельств дела, и Казарина Н.В. должна перенести на положенное расстояние постройку согласно экспертизе. Комитет архитектуры и градостроительства основывал на строительных правилах №, никакие ни <данные изъяты> метров, потому как целевое назначение участка это индивидуальное жилищное строительство, на основании этого ответчиком не были нарушены нормы, но из-за почвы произошло движение в сторону забора. Представитель ответчика согласна, что расстояние нарушено, перенести незаконные постройки надо на <данные изъяты> см. с экспертизой согласна. 1 хозяйственное строение, а второй сарай, где находится туалет, он был перенесен к другой стороне другого забора. Также возражали против взыскания судебных расходов и просили отказать истцу. Представитель третьего лица - Администрация г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Жикленкова В. Е. подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что Жикленков В.Е. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Также судом установлено, что Казарина Н.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела. ФИО3 исключена из числа ответчиков. Также судом установлено, что Казариной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом со служебными пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. №). Согласно межевому плану земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>примыкают друг к другу на задней меже (л.д. №). Судом также учитывается, что Казариной Н.В. возведены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, пристройки - <данные изъяты> деревянный блок (туалет-душевая) длинной <данные изъяты> м. высотой около <данные изъяты> м. вдоль линии разделяющего их забора на расстоянии около <данные изъяты> м. от границы, прямо напротив окна кухни его жилого дома и деревянное строение, с уклоном крыши также в сторону земельного участка Жикленкова В.Е. размер возведенного строения д.-<данные изъяты> м., ш.-<данные изъяты> м. м., в.- более <данные изъяты> м. Определением суда было назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно которой было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что застройки по <адрес> владельцем которого является Казарина Н.В. на расстоянии <данные изъяты> м. находится: строение сарай, хозяйственного назначения. Строение легкого деревянного исполнения (стены - вагонка, по каркасу из деревянного бруса, без фундамента) высотой <данные изъяты> м. с кровлей из волнистого андулина, с уклоном стока в сторону границы смежного участка; компостная яма, размером <данные изъяты> м., с металлическими стенами; за строением сарая находится <данные изъяты> биотуалет, такой же конструкции постройки, как и сарай, высотой <данные изъяты> м.; открытая деревянная беседка и парник находятся к внешней стороне, от смежной границы, с домом № по <адрес> отмечают, что данная застройка не отвечает требованиям и рекомендации санитарных и строительных нормативов, а именно <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» п.п. № до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - <данные изъяты> м. с учетом требования п. № настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - <данные изъяты> м.; от других построек (бани, гаража и др.) - <данные изъяты> м.; от стволов высокорослых деревьев - <данные изъяты> м.; среднерослых - <данные изъяты> м.; от кустарника - <данные изъяты> м., СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и следует рекомендовать: отнести постройку сарая, хозяйственного назначения (без живности), от границы смежного владения на расстояние <данные изъяты> м.; ликвидировать или перенести компостную яму, размером <данные изъяты> м. с металлическими стенами на расстояние не менее <данные изъяты> м. от ближайшего окна соседнего жилого строения; произвести организационно-технические мероприятия по организации отвода снега, наледи и других атмосферных осадков от границ смежных владений; произвести организационно-технические противопожарные мероприятия по организации безопасности эксплуатации данных строений как со стороны ответчика по адресу: <адрес>, так и истца смежной границы, с <адрес> застройки домовладения по адресу: <адрес> по соблюдению рекомендации строительных норм и правил, эксперты отмечают, что данная застройка не отвечает требованиям и рекомендациям санитарных и строительных нормативов, а именно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. №) Оценивая заключение эксперта, предоставленные документы, судом учитывается, что нарушение прав ответчика не является в данном случае неустранимым, поскольку, как, отражено в заключении эксперта, для устранения нарушений Казарниной Н.В. возможен перенос вышеуказанных строений на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость по переносу составит <данные изъяты> рублей включая компостную яму (л.д. №). Также судом учитывается, что при проведении экспертизы, экспертом осуществлялся выход на место, присутствовали участвующие в деле стороны, в связи, с чем учитывались все основные моменты, в том числе этажность строения, его месторасположение относительно других строений. Согласно заявленным исковым требованиям истца и поскольку Жикленковым В.Е. не заявлено требований по организации безопасности эксплуатации возведенных строений и провести организационно-технические противопожарные мероприятия возведенных строений Казариной Н.В. у суда имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. Учитывая изложенное, а также то, что строительство возведенных пристроек осуществлено не в соответствии с требованиям и рекомендациям санитарных и строительных нормативов, в связи, с чем исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме Для оказания юридической помощи по делу истец заключил договор на оказание юридических услуг для представительства его интересов в суде и оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком который имеется в материалах дела. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стать 96 настоящего Кодекса. С учетом количества судебных заседаний, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов истца по отправке телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей, поскольку находит данные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. Также требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Жиленкова В.Е. к Казариной Н.В, о восстановлении нарушенного права, обязании перенести (снести) незаконные строения, взыскание судебных расходов - удовлетворить. Обязать Казарину Н.В. перенести расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> постройку сарая хозяйственного назначения от границы смежного домовладения, принадлежащего Жикленкову В.Е., на расстояние не менее <данные изъяты> м. Обязать Казарину Н.В. ликвидировать или перенести компостную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> металлическим стенами, на расстояние не менее <данные изъяты>. от ближайшего окна соседнего жилого строения, принадлежащего Жикленкову В.Е. Взыскать с Казариной Н.В, в пользу Жиленкова В.Е. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Всего с Казариной Н.В, в пользу Жиленкова В.Е. взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области. Федеральный судья Иванова Е.А.
строения подлежат переносу (сносу). Просит суд восстановить его нарушенное право. Обязать Казарину Н.В., перенести (снести) два хозяйственных строения, расположенных рядом с его жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.