Дело № 2-1176/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Дудниковой Е.А., с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чегошевой Н.И. к Чегошеву А.И., Вагановой Т.В. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Чегошева Н.И. обратилась в суд с иском к Чегошеву А.И., Вагановой Т.В. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий ничтожной сделки, указав, что собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мк<адрес> являются в равных долях Чегошева Н.И., Чегошев И.Ф., ФИО8 и Ваганова Т.В. Как стало известно, Чегошев А.И., имея в собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, распорядился ею по договору дарения в пользу Вагановой Т.В. Ваганова Т.В. являясь предпринимателем, передала Чегошеву А.И. денежные средства по договору займа, не исполнив обязательства по которому ответчик распорядился принадлежащей ему долей спорного жилого помещения. Поскольку одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получившего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. Оспариваемой сделкой нарушены права других совладельцев, которым гарантировано законом право преимущественной покупки при возмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности. Просит договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чегошевым А.И. и Вагановой Т.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что Чегошевой Н.И. стало известно, что между Вагановой Т.В. и Чегошевым А.И. был заключен договор дарения. Чегошев А.И. не знал на момент заключения договора дарения Ваганову Т.В. Чегошев А.И. заключал с Вагановой Т.В. ряд договоров займа, поэтому произвел отчуждение <данные изъяты> доли квартиры. При регистрации договора Чегошев А.И. не присутствовал, выдал доверенность на представление своих интересов. Договор дарения носил возмездный характер, поэтому является ничтожным. Ответчик Чегошев А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что оспариваемый договор дарения он не ходил подписывать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской, выдал доверенность на представителя ответчика Вагановой Т.В. - ФИО10 Ответчик Ваганова Т.В. ходила вместе с ним к нотариусу. <данные изъяты> рублей он должен учредителю ООО «КапиталИнвест» - ФИО9 Ему не было известно к моменту подписания договора дарения кому именно отходит его доля квартиры, узнал лишь потом. С Вагановой Т.В. у него не было никаких договорных отношений, ни по какому поводу он к ней не обращался. Ответчик Ваганова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Ваганова Т.В. никогда не заключала с Чегошевым А.И. договора займа и не передавала ему денежных средств. Передача денежных средств должна подтверждаться распиской либо заключенным договором займа. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Третьи лица Чегошев И.Ф., ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представили. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чегошевым А.И. и Вагановой Т.В. заключен договор дарения квартиры в соответствии, с которым Чегошев А.И. подарил Вагановой Т.В. принадлежащую ему по праву собственности 1/4 доли квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> Содержание статей 131, 158, 160-162, 164, 209, 210, 223, 288-290, 292, 423, 572-574, 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено. Данный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталИнвест» и Чегошевым А.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «КапиталИнвест» передает Чегошеву А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Чегошев А.И. обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталИнвест» и ИП Вагановой Т.В. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «КапиталИнвест» передает ИП Вагановой Т.В. право требования, вытекающее из заключенных ООО «КапиталИнвест» договоров займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. суммы процентов в размере <данные изъяты> рубля (п.№.). За передаваемое по настоящему договору право требования к должникам ООО «КапиталИнвест» выплачивает ИП Вагановой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п.№). Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, долг Чегошева А.И. перед ООО «КапиталИнвест» составляет <данные изъяты>, сумма задолженности процентов составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о том, что Чегошев А.И. подарил Вагановой Т.В. <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес> в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как стороной истца не доказаны долговые обязательства Чегошева А.И. перед Вагановой Т.В. Также доводы Чегошевой Н.И. и Чегошева А.И. о том, что договор дарения считается не недействительным, в виду того что Чегошев А.И. лично не присутствовал в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не могут быть приняты судом во внимание, в виду того, что в органе государственной регистрации присутствовал ФИО10, действующий от имени Чегошева А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО11 Таким образом, Чегошев А.И. в добровольном порядке уполномочил ФИО12 представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по вопросу подачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности и договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и по вопросу получения документов после проведения государственной регистрации (л.д.№). Доводы истца о том, что между Чегошевым А.И. и ООО «КапиталИнвест» было заключено еще несколько договоров займа не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из пояснений Чегошева А.И. в судебном заседании следует, что он от Вагановой Т.В. в долг каких-либо денежных средств за квартиру не получал. Также судом учитывается временной промежуток между заключением договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ и договором займа, заключенным между ООО «КапиталИнвест» и Чегошевым А.И. - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чегошевой Н.И. к Чегошеву А.И., Вагановой Т.В. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий ничтожной сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. Федеральный судья С.Д. Двуреченских Решения суда принято в окончательной форме 07сентября 2012 года.