Заочное решение в окончательной форме принято 30 июля 2012 г.

Дело № 2-1575/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 июня 2012 года      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Гандзюк А.Б о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Гандзюк А.Б. о возмещении ущерба и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около д. <данные изъяты> <адрес> в г. Железнодорожный Московской области произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования ТС (плис) №. Согласно справке ГИБДД водитель Гандзюк А.Б., управляющий автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (фактический ущерб) - <данные изъяты>. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты>. (право требования возмещения убытков в полном объеме). Просило суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались: истец - СОАО «ВСК» просило дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее указание в исковом заявлении (л.д. № - №).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около д. <данные изъяты> <адрес> в г. Железнодорожный Московской области произошло ДТП с участием водителей: Гандзюк А.Б., управлявшего ТС - <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> и ФИО5, управлявшего ТС - <данные изъяты>-<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, по вине ответчика Гандзюк А.Б., нарушившего п.п. 10.1. ПДД РФ, который свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ДТП было совершено по его вине, что следует из административного материала.

Согласно страхового полиса № филиал «Автоколонна « <данные изъяты>» ГУ МО «МОСТРАНСАВТО», с которым ФИО5 состоял в трудовых отношениях, на момент совершения ДТП, застраховал ущерб своего <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в ОСАО «ВСК» (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Гандзюк А.Б. застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису серии <данные изъяты> №.

Согласно акта разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцом - ОСАО «ВСК» произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> кроме того, <данные изъяты> - ответственность страховой компании - ОСАО «ИНГОССТРАХ» по ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае заключаются в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. № - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании всего вышеизложенного исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 235 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СОАО «ВСК» к Гандзюк А.Б о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гандзюк А.Б в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты>

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                         Двуреченских С.Д.