Решение об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя....

Дело № 2-978/11

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевеленко А.А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, запретов на квартиру, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Шевеленко А.А. обратился в суд с названным заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором указано, что проведена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация ареста (запрещения) его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, судебного пристава-исполнителя ОСП по го Железнодорожный Управления ФССП по Московской области ФИО3 по исполнительному производству №. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру считает незаконным, поскольку приставом нарушены сроки исполнительных действий согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушена ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, т.к. квартира является имуществом, необходимым ему для профессиональных занятии. СПИ ФИО3 отказывается производить исполнительные действия в отношении второго должника согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Шевеленко А. А. - его сына, хотя именно он является основным должником по кредитному договору между ним и ООО «БМВ Банк» и имеет в собственности 2 автомашины, одна является предметом залога по данному кредитному договору. Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено только в отношении заявителя. Не выполнены требования ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сводном исполнительном производстве. Также в первую очередь должно обращаться взыскание на заложенное имущество.

С учетом уточнений требований просит суд признать незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, запретов на квартиру по адресу: <адрес>, отменить постановления об аресте; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Шевеленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. р. и произвести исполнительные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Шевеленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании Шевеленко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на своих требованиях настаивал, просил заявление удовлетворить.

Шевеленко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в судебном заседании требования своего отца - Шевеленко А.А. поддержал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел в кредит, полученный в банке - ООО «БМВ Банк». В настоящее время данный автомобиль снят с учета и в его фактическом владении не находится.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Железнодорожного ФИО3 в судебном заседании возражал против требований заявления в полном объеме, суду пояснил, что исполнительный документ в пользу ООО «БМВ Банк» должниками Шевеленко до настоящего времени не исполнен ни в какой части, задолженность перед взыскателем должники не погашали.

Представитель ООО «БМВ Банк» в суд не явился, извещен, возражений на заявление не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судьи <данные изъяты> по делу № постановлено взыскать с Шевеленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, и Шевеленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании данного судебного приказа представитель ООО «БМВ Банк» обратился в ОСП по г.о.Железнодорожный с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Шевеленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одновременно с возбуждением исполнительного производства просил наложить арест на имеющееся у должника имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Шевеленко А.А.

На основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено, что в собственности должника Шевеленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 объявил запрет должнику Шевеленко А.А. на распоряжение квартирой, расположенной по адресу <адрес>, ГУ ФРС запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрещения, наложенного на указанную квартиру.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> (регистрация, выписка и т.д.).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.о.Железнодорожный поступило заявление от представителя ООО «БМВ Банк» о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Шевеленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, одновременно с возбуждением исполнительного производства просит наложить арест на имеющееся у должника имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Шевеленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в отношении данного должника в УФРС <данные изъяты> УФМС, вынесено постановление о выявлении транспортных средств, числящихся за Шевеленко А.А. и о запрете снятия с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств, зарегистрированных за должником Шевеленко А.А.

Как следует из сведений <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Шевеленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., был снят с учета для оформления отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из судебного приказа усматривается только солидарное взыскание с двух должников суммы долга по кредитному договору и госпошлины, каких-либо судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателем в службу приставов не направлялось. Поэтому довод заявителя о первоочередном обращении взыскания на заложенное имущество суд находит несостоятельным.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель правомерно после получения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении определенного должника (Шевеленко А.А. - заявителя) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ только в отношении него. При этом не имеет значения, кто являлся основным должником по кредитному договору, а кто являлся поручителем. После получения от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении второго должника (Шевеленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении данного должника. В данном случае взыскатель имеет самостоятельное право определять в отношении одного должника, или всех солидарных должников предъявлять в ОСП заявления о возбуждении исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель не может выходить за рамки данного заявления.

На момент рассмотрения дела исполнительные производства в отношении обоих должников не объедены в сводное, при этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что планируется объединение исполнительных производств. Учитывая тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Шевеленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прошел слишком незначительный срок, а также то, что какие-либо взыскания по обоим исполнительным производствам до настоящего времени не произведены, суд считает, что отсутствие в настоящее время постановления об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию с нескольких должников (п.1 ст.34 Федерального закона N 229-ФЗ) не нарушает прав заявителя.

Оценивая довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнительных действий, предусмотренные п.17 ст.30, п.2 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ суд отмечает, что действительно судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Однако данное постановление, как указывает заявитель, вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. После вручения данного постановления до момента рассмотрения дела должником Шевеленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не предприняты меры к добровольному исполнению исполнительного документа, поэтому его ссылку на то, что приставом преждевременно применены меры принудительного исполнения суд находит необоснованной. Суд при таких обстоятельствах не усматривает каких-либо нарушений прав должника Шевеленко А.А.

Суд также отмечает, что само по себе не своевременное вручение должнику постановления о запрете распоряжения квартирой, запрещении проводить регистрационные действия в отношении указанной квартиры не влечет незаконность соответствующих постановлений, поскольку связано с процедурой их исполнения. Статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу пп.17 п.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Спорная квартира не является местом жительства должника Шевеленко А.А.

В силу п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что он использует спорную квартиру для своих профессиональных занятий, а также того, что стоимость данной квартиры не превышает <данные изъяты> рублей (ст. 5 Федерального закона 19.06.2000 N 82-ФЗ).

Кроме того, наложение запрета на отчуждение и регистрационные действия в отношении собственности должника не является по существу обращением взыскания на имущество должника. Какого-либо акта об обращении взыскания на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем не выносилось, следовательно ссылка заявителя на ст.446 ГПК РФ преждевременна.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношение принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу <адрес>, оснований для признания их незаконными не имеется.

Судом также не усматриваются основания для возложения на пристава обязанности произвести исполнительные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Шевеленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку как видно из материалов дела данный автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения, в базе ГИБДД не числится зарегистрированным за Шевеленко А.А., кроме того судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выявлении транспортных средств, числящихся за Шевеленко А.А. и о запрете снятия с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств, зарегистрированных за должником Шевеленко А.А.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, а следовательно, заявление Шевеленко А.А. подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шевеленко А.А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, запретов на квартиру, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Фетисова Е.С.

Полный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2011 года