Дело № 2-491/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Г.В. к <данные изъяты> Гудковой Т.В. о возложении обязанности прекратить строительство, осуществить снос и восстановить объекты общего имущества собственников многоквартирного жилого дома,
У С Т А Н О В И Л
Рыжкова Г.В. обратилась в суд с названным иском к <данные изъяты> Гудковой Т.В., в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данная квартира находится у нее в собственности. В ДД.ММ.ГГГГ с северной стороны дома начато строительство объекта, принадлежащего <данные изъяты> Гудковой Т.В., в ходе которого была снесена конструкция, ограждающая вход в подвальное помещение. Данная конструкция являлась частью дома, представляла собой капитальное сооружение площадью <данные изъяты> кв.м. с фундаментом, построенное из тех материалов, что и жилой дом. Разрушение указанной конструкции и возведение на ее месте объекта, принадлежащего <данные изъяты> Гудковой Т.В., является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.3 ст.36 ЖК РФ подобное уменьшение возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако она такого согласия не давала. Действия <данные изъяты> Гудковой Т.В. нарушают ее жилищные права.
Просит суд обязать <данные изъяты> Гудкову Т.В. прекратить строительство, осуществить снос и восстановить объекты общего имущества собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжков А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика <данные изъяты> Гудковой Т.В. по доверенности Линев Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил письменный отзыв, указав, что <данные изъяты> Гудкова Т.В. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> этажа дома № по адресу: <адрес>. На основании постановления Главы администрации г.о.Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен земельный участок. С КУИ <адрес> заключен договор аренды земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с дополнительным соглашением срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на котором был рассмотрен вопрос о перспективе строительства <данные изъяты> кафе. За разрешение о строительстве <данные изъяты> кафе проголосовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от суммарной площади помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г/о Железнодорожный ей было выдано разрешение № на строительство здания <данные изъяты> кафе, срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Все работы проведены в соответствии с указанным разрешением и в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ. Снесенная конструкция представляла собой некапитальный навес, который был возведен <данные изъяты> Гудковой Т.В. незаконно и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В указанном навесе никакие инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания жилых помещений не имелось, он использовался для предохранения от дождя и снега разгрузочного люка.
Представитель ООО «ЖилКомАльтернатива» по доверенности Голенков С.С. оставил требования Рыжковой Г.В. на усмотрение суда, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомАльтернатива» являлись обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомАльтернатива» является управляющей компанией указанного дома. Какие-либо конструкции с торцевой части жилого дома ими, как управляющей организацией не обслуживались.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явился, извещен.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она проживает в доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с боку дома на месте стройки была пристройка из бетонных плит с крышей, был вход в подвал. Сейчас пристройка перекрывает вход в подвал. Ключей от подавала у нее нет, она им никогда не пользовалась. Пристройка существовала всегда, через нее разгружались машины магазина <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на месте строительства кафе стояла пристройка из бетонных блоков. Когда он въехал в дом, пристройка уже существовала. Он предполагает, что пристройкой могли пользоваться сотрудники ЖРЭО. <данные изъяты> Гудкова Т.В. принимала через нее товар, там был склад. Он предполагает, что обслуживанием пристройки занимается управляющая компания, он сам никогда ее обслуживаем не занимался. За все годы его проживания в доме пристройка не менялась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он проживает по адресу <адрес>. Дом был сдан в ДД.ММ.ГГГГ. В том месте, где сейчас строится кафе, ранее была пристройка с торца дома, ее снесли экскаватором в ДД.ММ.ГГГГ. Также был пандус, который использовали работники магазина. Ему это известно, т.к. он в ДД.ММ.ГГГГ работал рабочим в магазине, на месте которого сейчас магазин <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, он собственник квартиры. Проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ с момента его постройки. На месте, где сейчас строится кафе, существовала пристройка к дому, данную конструкцию снесли в ДД.ММ.ГГГГ. Сносили сами застройщики. Конструкция была капитальной, так как тяжелая техника на протяжении <данные изъяты> сносила данное строение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что она работала заведующей магазина № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, магазин располагался в тех помещениях, где сейчас находится магазин <данные изъяты> в доме по <адрес>. С торца дома тогда был люк в помещения магазина для разгрузки хлеба, металлические двойные двери, пандус для разгрузки товара в подвал, была эстакада - плита для хранения тары между люком и подвалом. Когда в ДД.ММ.ГГГГ хлебокомбинат перешел на контейнерную разгрузку то отпала необходимость в люке и его заделали. Ограждающая конструкция была все время ее работы, данная конструкция возводилась работниками магазина и использовалась только магазином, жителями дома она не использовалась. Саму эстакаду делал также магазин за свой счет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что он проживал и проживает рядом с домом <адрес> еще в период его строительства в ДД.ММ.ГГГГ и бывал рядом со стройкой, а затем проходил рядом с домом после его сдачи ежедневно. Когда дом вводился в эксплуатацию, с его торцевой части, там где сейчас идет строительство <данные изъяты> кафе, не было никаких конструкций, не было асфальта, была грунтовка, в торцевой стены на тот момент в ДД.ММ.ГГГГ был люк, две оцинкованные двери, и окно для разгрузки хлеба. Когда хлеб перестали возить, то окно было заложено. В ДД.ММ.ГГГГ магазин стал подстраивать пристройку, после чего эта пристройка периодически укреплялась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Рыжкова Г.В. проживает и является собственникам квартиры № в доме №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.№).
Гудкова Т.В. зарегистрирована <данные изъяты> и имеет на праве собственности часть здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д.№), а также арендует нежилые подвальные помещения в данном доме по договору аренды № с КУИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Мой город Железнодорожный» было опубликовано сообщение Администрации г.о.Железнодорожный о намерении предоставить <данные изъяты> Гудковой Т.В. в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> под строительство <данные изъяты> кафе (л.д.№).
Постановлением Главы Администрации г.о. Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство <данные изъяты> кафе по адресу <адрес>, утвержден проект границ (л.д.№).
Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок имеет кадастровый номер № (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Гудковой Т.В. и Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., № со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В материалы дела представлен протокол информирования граждан дома о перспективе строительства здания <данные изъяты> кафе по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гудкова Т.В. обратилась в Администрацию г.о.Железнодорожный с заявлением о выдаче разрешения на строительство <данные изъяты> кафе (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Железнодорожный выдано <данные изъяты> Гудковой Т.В. разрешение № на строительство здания <данные изъяты> кафе по строительному адресу: <адрес>, срок действия данного разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
Как следует из проекта <данные изъяты> кафе», разработанного <данные изъяты>, проектная документация разработана в соответствии с государственными стандартами, нормами и правилами, исходными данными, выданными органами государственного надзора и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания при соблюдении мероприятий, предусмотренных проектом. (л.д.№).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ готовность здания <данные изъяты> кафе составляет <данные изъяты> % (л.д.№).
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На запрос суда Железнодорожный филиал БТИ предоставило поэтажный план <данные изъяты> этажа данного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из данного плана, а также уточняющих сообщений БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что по данным технического паспорта, каких-либо ограждающих конструкций входа в подвальное помещение или нежилые помещения <данные изъяты> этажа с торцевой стороны жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки по данному адресу, не имеется, на плане БТИ с торца дома имеется пандус.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств ввода в эксплуатацию по адресу <адрес> ограждающей конструкции площадью около <данные изъяты> кв.м. с фундаментом, которая бы входила в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Показаниями свидетелей и представителей сторон подтверждено, что имеющийся на плане БТИ пандус, который был впоследствии ликвидирован, всегда использовался для разгрузки товара в нежилые помещения магазина, жителями дома не использовался и не обслуживался. Доказательств того, кем был ликвидирован данный пандус, суду не представлено. Кроме того, пандус не входит в перечень общего имущества жилого дома в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из сообщения ООО «ЖилКомАльтернатива» (л.д.№) затруднений для входа и использования подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в связи со строительством кафе не имеется. Ранее по данному адресу имелась конструкция, ограждающая с торцевой части вход в нежилые помещения с торцевой части дома. Конструкция была снесена в период начала строительства кафе. Кем и когда снесена конструкция и кем использовался данный вход до начала строительства сообщить не могут, поскольку данное помещение не находилось на обслуживании их управляющей компании.
Согласно сообщению ООО «ЖилКомАльтернатива» (л.д.№) снесенная конструкция, ограждающая с торцевой стороны вход в нежилые помещения, общим имуществом не являлась.
Согласно сообщению ООО «ЖилКомАльтернатива» (л.д.№) управляющей компанией не используется вход в подвальное помещение жилого дома по адресу <адрес>, со стороны строящегося <данные изъяты> кафе. Для обслуживания инженерных коммуникаций в подвале дома <данные изъяты> имеется пять входов.
Судом установлено, что строительство <данные изъяты> кафе осуществляется ответчиком на основании выданного в установленном законом порядке разрешения № на строительство здания <данные изъяты> кафе.
На основании свидетельства о праве собственности (л.д.№) и подтверждено сторонами в судебном заседании, <данные изъяты> Гудкова Т.В. является собственником помещений первого нежилого этажа дома № по <адрес>, и строящееся рядом с жилым домом <данные изъяты> кафе фактически загородило торцевой вход, являющийся одним из входов в эти ее нежилые помещения.
Таким образом, судом не установлено какое-либо нарушение прав истца.
Суду не предоставлено доказательств того, что конструкция входила в состав общего имущества, и что ответчик уменьшила общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыжковой Г.В. к <данные изъяты> Гудковой Т.В. о возложении обязанности прекратить строительство, осуществить снос и восстановить объекты общего имущества собственников многоквартирного жилого дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полный текст решения суда изготовлен 22.04.2011 года