Дело № 2-1958/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалёве М.А., с участием помощника прокурора ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т.Ю. к ООО «Атак» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кравченко Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Атак» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Атак», расположенном по адресу: <адрес>. стр№, ею была приобретена цветная капуста в упаковке замороженная, марки «<данные изъяты>» для приготовления суп-пюре ребенку. Истец вскрыла упаковку и высыпала капусту в пароварку. Перед тем, как капусту перемесить в блендере, ее насторожил внешний вид капусты, а именно верхушки капусты были срезаны, а на оставшихся соцветиях черные вкрапления. Также в капусте истец обнаружила огромную черную гусеницу. Ее испугало, то, что несколько дней в подряд она уже добавляла цветную капусту в питание ребенка. После чего тело ребенка покрылось красными прыщиками, а на кале истец увидела кровь. Истец вызвала скорую помощь, при осмотре ребенка был поставлен диагноз пищевая аллергия, в связи с тем, что аллергены накопились, ребенок стал беспокойным, всю ночь не спал, поднялась температура. Врачом скорой помощи было назначено лечение: «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и капли «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после их пятидневного приема сыпь стала не явно красной и количество сыпи уменьшилось. Истец обратилась к участковому врачу педиатру, который продлил лечением «<данные изъяты>» до <данные изъяты> дней. По окончанию этих дней сыпь стала меньше, но не исчезла. Истец показала ребенка гастроэнтерологу, который подтвердил диагноз «пищевая аллергия» и назначил лечение «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей. У истца есть амбулаторная медицинская карта ребенка. С данной цветной капустой истец обратилась в Роспотребнадзор по Московской области, в ходе проверки оказалось, что капуста не соответствует требованиям санитарного законодательства, а на директора ООО «Атак» составили протокол. У истца есть видеозапись капусты в пароварке, где отчетливо видны срезы, черные вкрапления и черная гусеница. Считает, что у нее и ребенка развилось нервное состояние, снизился иммунитет, так как истец не спала ночами, укачивая ребенка, переживала за него. В связи, с чем врачом иммунологом назначено лечение: «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты>» <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев, итого <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Атак» в свою пользу компенсацию за причиненный ущерб здоровью в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Краченко Т.Ю. иск поддержала и просила удовлетворить пояснила приобрела в магазине «Атак» <данные изъяты> упаковки цветной капусты, и каждый день использовалась новая упаковка для кормления ребенка, то есть упаковка на один раз кормления и только в третьей упаковке она увидела гусеницу. После того, как ребенком была съедена вторая упаковка капусты, она вызвала скорую помощь. Ребенок аллергией не страдает. Цветная капуста, которой она кормила ребенка в настоящее время не сохранилась. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Атак» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что признает факт покупки истца в ООО «Атак» замороженной цветной капусты. Управление Роспотребнадзора по Московской области проверяло ту капусту, которая продавалась у ответчика, а не ту которую принес им истец. У истца отсутствуют медицинские документы, подтверждающие причинно-следственную связь между употребленным в пищу продуктом и аллергией. Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Железнодорожный удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач - аллерголог суду показала, что со слов истца, ребенку полтора года, до употребления цветной капусты он был здоров. Причину высыпаний врач не указал в медицинской карточке ребенка. Причиной может быть как недоброкачественный продукт, в том числе и цветная капуста, который был обработан химическими составами, которые могли дать реакцию в организме ребенка, так и продукты питания, вызывающие аллергию, так и подверженность ребенка аллергическим реакциям. На сегодняшний день невозможно установить, была ли аллергия от той капусты, которую давали ребенку, возможно, возможно было установить через 2-3 суток после отравления. Кровь в кале ребенка это инфекция или дизентерия. Выслушав участников процесса, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В силу ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Согласно ст.14 вышеуказанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Как следует из показаний истца и не отрицается ответчиком, Кравченко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Атак» приобрела замороженную цветную капусту в упаковке марки «Каждый день». Из сообщения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что была проведена внеплановая проверка магазина ООО «АТАК», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки произведен отбор проб продукции - полуфабрикат овощной быстрозамороженной цветной капусты для проведения лабораторного исследования. Результаты по органолептическим показателям не соответствуют требованиям санитарного законодательства. На директора магазина ООО «АТАК» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ. Данное сообщение подтверждается протоколом лабораторных исследований филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Железнодорожный, Реутов, Балашиха № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Вместе с тем пояснениями истца подтверждается, что специалистами Управления Роспотребнадзора по Московской области не исследовалась цветная капуста, которую она давала своему ребенку. Согласно представленным медицинским документам несовершеннолетнего ФИО8, у ребенка была аллергическая реакция, причина аллергии врачами не установлена. Кравченко Т.Ю. были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение лекарственных средств для ребенка по назначению лечащего врача (л.д.№). Суд не принимает во внимание представленное сообщение Управления Роспотребнадзора по Московской области и протокола лабораторных исследований как доказательства по иску Кравченко Т.Ю., в виду того, что для исследования был взят образец цветной капусты из магазина ООО «Атак», а не образец цветной капусты, купленной истцом. Как следует из показаний Кравченко Т.Ю. в судебном заседании, в магазине ООО «Атак» она купила три упаковки замороженной цветной капусты, после того, как первые две упаковки были употреблены в пищу, в третьей упаковке она заметила черные соцветия и гусеницу, данную капусту она ребенку не давала. Кравченко Т.Ю. не представила доказательства, того, что ребенок съел первые две упаковки замороженной капусты несоответствующего качества, в результате чего, его здоровью был причинен вред. Также истец не подтвердила факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО6 именно цветной капустой, продаваемой ООО «Атак». Из пояснений специалиста следует, что в настоящее время в виду давности произошедшего, установить причины возникновения у ребенка аллергии не возможно, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Кравченко Т.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 14 121 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется. Руководствуясь ст. 193,199, 235-237 ГПК, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кравченко Т.Ю. к ООО «Атак» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать. С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Федеральный судья С.Д. Двуреченских Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2012 года