Дело № 2-112/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2012 г. г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Бодровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захватовой В.Н. к Курдюковой М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Захватова В.Н. обратилась в суд с иском к Курдюковой М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что начиная с <данные изъяты> в квартире истца, находящейся по адресу: <адрес>, происходят постоянные заливы, по причине того, как стало известно истцу в <данные изъяты>, что ответчик, проживающая этажом выше по адресу: <адрес>, произвела самовольную перепланировку. Постоянными заливами истцу причиняются убытки, истец производила неоднократно ремонт, в туалетной комнате образовался грибок, который оказывает негативное влияние на здоровье истца, также из-за того что ответчик перепланировала вентиляцию, в квартира истца присутствуют неприятные запахи. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит суд обязать Курдюкову М.А. привести жилое помещение в прежнее состояние в течение <данные изъяты> месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>. Позднее истец уточнила исковые требования, просила также с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы связанные с составлением отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, а также расходы связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты>. Позднее истец уточнила исковые требования, указав, что Администрация г.о.Железнодорожный задним числом узаконила перепланировку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение согласие на перепланировку, которая уже была выполнена в <данные изъяты>. При том что истец предупреждала Администрацию о том что по перепланировке дело рассматривается в суде. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № объект принят в эксплуатацию. Также акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соотвествует действительности, т.к. согласно проекту ООО «Строй-Проект «Герат» при перепланировке в квартире должна быть выполнена <данные изъяты> герметизация, чего не сделано в связи с постоянными заливами. Просит суд признать незаконными Постановления Администрации г.о.Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Курдюкову М.И. привести жилое помещение в соответствии проекту ООО «Строй-Проект «Герат» в течении месяца с момента вступления решения суда в силу, взыскать с Курдюковой М.И. в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с Курдюковой М.И. в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав, что после обращения Захватовой В.Н. с иском в суд ей стало известно, что ответчик в соответствии с законом получила проектную документацию и выполнила уже другую перепланировку в соответствии с законом. В связи с чем истец исключила Администрацию г.о.Железнодорожного из числа ответчиков. Однако из-за отсутствия вытяжной тяги в кв.<данные изъяты> и кв.<данные изъяты> в санузлах считает необходимым обязать обслуживающую организацию ООО «Жилкомсоюз» привести вентиляционные каналы жилого дома, расположенного по <адрес> в соответствие с требованиями СНиП <данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные», также взыскать с ООО «Жилкомсоюз» в пользу истца <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда. Также просит взыскать с Курдюковой М.А. в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, и <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда. В судебном заседании представитель Захватовой В.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с Курдюковой М.И. в пользу Захватовой В.Н. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, взыскать с Курдюковой М.И. в пользу Захватовой В.Н. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, взыскать с Курдюковой М.И. в пользу Захватовой В.Н. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить иск. Ответчик Курдюкова М.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Третье лицо представитель ООО «Жилкомсоюз» в судебное заседание явился, удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Третьи лица Захватов И.И., Богданов С.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закон относит причинение вреда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что Захватова В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтвердлается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> происходили заливы, что подтверждается актами обследования технического состояния квартиры после залива (л.д.№). Также установлено, что Захватова В.Н. неоднократно обращалась в местные органы по вопросу законности перепланировки, произведенной в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца №, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции МО (л.д№), ответом от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о.Железнодорожный (л.д№), ответом Прокуратуры г.о.Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно представленному истцом отчету по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире № по адресу: <адрес>, стоимость ремонта составила <данные изъяты> (л.д. №). Как следует из материалов дела в отношении Курдюковой М.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.21 КРФоАП, которым Курдюковой М.И. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д. №). Согласно проекту перепланировки ООО «Строй-Проект «Герат» по адресу: <адрес> результате которой были выполнены следующие работы: демонтаж не несущих перегородок и дверных проемов, демонтаж дверного полотна между помещением кухни и коридором, устройство гидроизоляционного слоя (л.д. №). Согласно акту проверки работоспособности естественной вентиляции в квартире жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено что все вентиляционные каналы обособлены, очищены и находятся в исправном состоянии, тяга в вент каналах имеется, нарушений в системе вентиляции квартиры нет, расход воздуха кухни, ванной квартиры соответствует нормативным требованиям (л.д.№). Также, согласно Постановлению главы Администрации г.о.Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ № акт комиссии по вводу в эксплуатацию квартиры № после выполненных перепланировки и переустройства по адресу: <адрес> (л.д.№). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ЗАО «Стройэкспертиза» следует: 1. рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; 2. причинно-следственная связь между имевшими место заливами и зафиксированными на момент осмотра повреждениями в квартире № установлена за исключением комнат площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; 3. планировка квартиры № приведена в соответствии с проектом перепланировки квартиры ООО «Строй-Проект «Герат»; 4. выполненная перепланировка не противоречит требованиям законодательства; 5. причинно-следственная связь между заливами в квартире № и выполненной перепланировкой в квартире № отсутствует; 6. поступление воздуха из квартиры № в квартиру № не зафиксировано; 7. зафиксировано отсутствие вытяжной тяги в вентиляционных каналах квартир № и <данные изъяты>, что не соответствует правилам СНиП <данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные», однако это не может приводить к поступлению воздуха из квартиры № в квартиру №, вентиляционные каналы, предназначенные для удаления воздуха из помещений кухонь находятся в исправном состоянии (л.д. №). Учитывая вышеизложенное, а также что истец заявила требование о взыскании с ответчика в качестве материального ущерба суммы меньшей, чем предусмотрено это проведенной судебной экспертизой, а также что ответчиком не оспаривался факт залива, согласилась с выводами эксперта, и не предоставила доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение требования истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о возмещении материального ущерба за счет ответчика на сумму <данные изъяты>. Для оказания юридической помощи по делу истец заключила договор на оказание юридических услуг для представительства его интересов в суде и оплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором по оказанию услуг (л.д. №) и приходным кассовым ордером (л.д. №), заключила договор на оказание услуг по оценке и оплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также оформила доверенность для представительства в суде и оплатила по ней <данные изъяты> нотариусу, что подтверждается квитанцией (л.д.№). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> (л.д. №). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требования истца о взыскании с Курдюковой М.И. расходов по оплате услуг представителя, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, и расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, поскольку находит данные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. Согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом суд должен установить вину нарушителя, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями. Согласно имеющимся в материалах дела документах истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий, вызванных с посторонними запахами в квартире из-за неисправной вентиляции, поскольку представленные документы не свидетельствуют о виновных действиях Курдюковой М.И. в отношении истца. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований истца по взысканию морального вреда в размере <данные изъяты>. В частности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимость оплаты отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Шеиным А.С., поскольку указанный отчет не принят судом в качестве доказательства, по размеру ущерба судом была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на Курдюкову М.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Захватовой В.Н. к Курдюковой М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Курдюковой М.И. в пользу Захватовой В.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Курдюковой М.И. в пользу Захватовой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с Курдюковой М.И. в пользу Захватовой В.Н. <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Захватовой В.Н. к Курдюковой М.И. о взыскании морального вреда и взыскании расходов, связанных с оплатой отчета об оценке восстановительного ремонта - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд. Федеральный судья Иванова Е.А. Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года