Дело 12-73/10
РЕШЕНИЕДата обезличена года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов Игорь Иванович, в присутствии ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление старшего инспектора ФИО0 ... области ФИО4 от Дата обезличена года о привлечении ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ..., ... ... ..., образование высшее, работающего в ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КРФ об АП, и решение по рассмотрению жалобы на указанное постановление, вынесенное от имени начальника ОГИБДД УВД по г.о. Железнодорожный подполковника милиции ФИО3, подписанное ФИО8 по г.о. Железнодорожный полковником милиции ФИО2 (без даты),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Железнодорожного Московской области ФИО4 от Дата обезличена года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КРФ об АП и ему назначено наказание в идее штрафа в размере 2000 рублей.
Исходя из указанного постановления, ФИО6 был привлечен к административной ответственности за то, что он Дата обезличена года в Номер обезличен часа Номер обезличен минут в ... области на ... около дома Номер обезличен, управляя транспортным средством, осуществлял движение по тротуару, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ.
На указанное постановление ФИО6 была подана жалоба, по результатам которой было принято решение от имени начальника ОГИБДД УВД по г.о. Железнодорожный подполковника милиции ФИО3, подписанное начальником УВД по г.о. Железнодорожный полковником милиции ФИО2
Дата обезличена года апреля 2009 года ФИО6 получил копию указанного решения и, не согласившись с постановлением и решением, Дата обезличена года обратился на них с жалобой.
В жалобе ФИО6 указывает, что он не согласен с постановлением и решением, так как он не осуществлял движение по тротуару; при осуществлении производства по делу сотрудниками милиции были допущены процессуальные нарушения, что свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении; постановление не смотря на его не согласие с протоколом, было вынесено тут же на месте и тем же должностным лицом; рассмотрение его жалобы также проводилось необъективно и без него. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Железнодорожного Московской области ФИО4 и решение начальника УВД отменить.
При рассмотрении данной жалобы ФИО6 поддержал доводы своей жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям:
Исходя из обстоятельств исследованных при рассмотрении жалобы материалов дела, суд приходит к выводу о существенном нарушении инспектором ДПС процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении, так как постановление было вынесено в день составления протокола непосредственно после составления протокола об административном правонарушении на месте правонарушения.
Также ФИО6 был не согласен с изложенным в протоколе, однако инспектором ДПС, не было предоставлено ФИО6 возможности реализовать свое право на защиту и тут же было вынесено постановление об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексам.
Указанным процессуальным правам корреспондирует обязанность контролирующих органов обеспечить возможность из реализации.
Однако дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 рассмотрено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, - что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в результате чего было нарушено право ФИО6 на защиту.
Кроме изложенного, в обжалуемом постановлении, в нарушение требований ст. 29.7 КРФ об АП, отсутствую сведения о том, что должностное лицо каким-то образом отбирало объяснения от ФИО6, исследовало материалы дела. В нарушение требований ст. 29.10 КРФ об АП, отсутствует также и мотивировка принятого решения.
Также следует прийти к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям:
Решение, вынесенное в результате рассмотрения жалобы на указанное постановление, вынесено с существенными нарушениями требований ст. 30.7 части 2 КРФ об АП, а также ст. 30.6 КРФ об АП.
Так, жалоба ФИО6 была рассмотрена без его участия, причем в предоставленных в суд материалах отсутствуют какие бы то ни было данные о том, что ФИО6 каким-то образом извещался о дате и месте рассмотрения его жалобы.
В решении имеются неразрешимые противоречия относительно должностного лица, рассматривавшего жалобу: так, в вводной части решения указано, что жалобу рассматривал Начальник ОГИБДД ФИО3, а в резолютивной - что жалобу рассматривал начальник УВД ФИО2
В решении отсутствует дата его вынесения, что также, в соответствие с требованиями ст. 30.7 ч. 2 и ст. 29.10 КРФ об АП, является существенным нарушением требований Закона.
В связи с изложенным, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данное административное правонарушение совершено Дата обезличена года, двухмесячный срок истек Дата обезличена года.
В связи с изложенным, производство по данному делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Железнодорожного Московской области ФИО4 от Дата обезличена года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КРФ об АП, которым ему назначено наказание в идее штрафа в размере 2000 рублей; и решение по рассмотрению жалобы на указанное постановление (без даты), - отменить.
Производство по данному административному делу - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный городской суд Московской области.
Копия верна: Судья секретарь