Дело Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕДата обезличена года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года о привлечении
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего в ФИО3 зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ФИО4, ..., корп. Номер обезличен, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут в районе дома Номер обезличенв мкр. ... г.о. ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон, попутно двигавшегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, прил. 2 ПДД РФ «Обгон запрещен», 8.2.1 прил. 2 ПДД РФ «2 км» не соблюдая требование п. 1.3. ПДД РФ.
Дата обезличена года ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением, так как свидетели, указанные в протоколе, очевидцами событий не являлись; все доказательства получены только на основании мнения одного сотрудника ГИБДД; протокол составлен с нарушениями; все сомнения должны разрешаться в пользу гражданина.
При рассмотрении данной жалобы ФИО1 подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление.
Исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе административного правонарушения л.д. 1), схеме места нарушения ПДД л.д. 2), рапорте л.д. 2), показаниях свидетеля ФИО6 л.д. 15), - из которых следует, что Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут в районе дома Номер обезличенв мкр. ... г.о. ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон, попутно двигавшегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака, предусмотренного п. 3.20, прил. 2 ПДД РФ «Обгон запрещен», п. 8.2.1 прил. 2 ПДД РФ «2 км» не соблюдая требование п. 1.3. ПДД РФ.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что ФИО1 совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, показаниях свидетеля Кулешова, поскольку оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы - следует признать необоснованными.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое - самое мягкое, в соответствие с совершенным правонарушением.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В связи с этим доводы жалобы ФИО1 следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья