Дело Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Начальника ОГИБДД УВД ... ФИО0 от Дата обезличена года в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: ..., ... ... ... ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД УВД ... ФИО0 от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Исходя из указанного постановления ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут, управляя транспортным средством на ... около дома Номер обезличен в ... области, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.
Дата обезличена года, не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Железнодорожный ФИО1 обратился с жалобой.
В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с данным постановлением, поскольку пешеходов в момент пересечения пешеходного перехода перед его машиной не было; пешеходный переход с места нахождения сотрудников ГИБДД хоть и просматривался, но возможности визуально определить признаки нарушения у сотрудника не было. Просил постановление отменить.
При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 подтвердил доводы жалобы в полном объеме.
Свидетель ФИО3 суду показал, что он видел, как водитель ФИО1 не предоставил преимущества пешеходу, переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу улицу в направлении Привокзальной площади. В этот момент пешеход был примерно на середине дороги на пешеходном переходе и не смог окончить переход, так как водитель ФИО1 не уступил ему дорогу. Пешеходов было два человека.
Изложенное свидетель ФИО3 указал на схеме нал.д. 38.
Изучив доводы жалобы, объяснения ФИО1, заслушав свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом начальника ОГИБДД УВД о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности составления протокола не имеется, изложенные в этом документе обстоятельства совершения со стороны ФИО1 указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении л.д. 11), рапорте сотрудника ДПС л.д. 12), показаниях свидетеля ФИО3 л.д. 39), фрагменте карты, на котором схематически изображены обстоятельства правонарушения л.д. 38), - из которых следует, что ФИО1 Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут, управляя транспортным средством на ... около дома Номер обезличен в ... области, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что ФИО1 совершил непредоставление преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного начальником ОГИБДД УВД г. Железнодорожный ФИО0 Дата обезличена года постановления по данному делу в отношении ФИО1
Следует считать, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, остальные доказательства виновности ФИО1 также получены без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом судом в полном объеме проверялось все данное дело об административном правонарушении. Кроме того, оснований для недоверия информации, указанной в протоколе и рапорте инспектора ДПС, не имеется, поскольку фактов, подтверждающих возможность оговора со стороны инспектора ДПС, при рассмотрении жалобы ФИО1 предоставлено не было.
Кроме того, доводы жалобы специально проверялись при рассмотрении данной жалобы, в том числе и путем допроса свидетеля ФИО3, истребования из ОГИБДД возможно сохранившейся видеозаписи. Однако, показания ФИО3 являются еще одним доказательством виновности ФИО1; видеозаписи места правонарушения не имеется. В связи с изложенным, следует считать, что при рассмотрении данной жалобы исчерпаны все разумные способы проверки доводов жалобы. Оснований сомневаться в виновности ФИО1 не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что пешеходов перед его машиной не было; и что возможности визуально определить признаки нарушения у сотрудника ГИБДД не было, - опровергаются совокупностью исследованных доказательств по данному делу, не доверять которым оснований не имеется, в связи с их логичностью и последовательностью.
На основании изложенного, следует считать доводы ФИО1 способом его защиты по делу.
Наказание ФИО1 назначено справедливое - с учетом его личности и обстоятельств совершенного правонарушения, - минимальное.
Таким образом, на основании изложенного следует прийти к выводу об обоснованности постановления начальника ОГИБДД УВД г. Железнодорожный ФИО0 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с этим следует считать доводы жалобы необоснованными. Поэтому обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Начальника ОГИБДД УВД г. Железнодорожный ФИО0 от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья