Дело Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕДата обезличена года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года о привлечении
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., работающего в ..., ФИО3 техником по эксплуатации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 ФИО2об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут в районе дома Номер обезличен по ... ... области водитель ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака, предусмотренного п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Дата обезличена года ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением, так как все обстоятельства мировой судья установила только на основании показаний инспектора Фролова; дорожная разметка отсутствовала; на полосу встречного движения он не выезжал, при этом ширина дороги позволяла обогнать трактор без выезда на встречную полосу движения; знак 3.20 был не виден. Просит переквалифицировать его действия на ст. 12.16 КРФ об АП.
При рассмотрении данной жалобы ФИО1 подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление.
Исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе и объяснениях в нем ФИО1 л.д. 1), схеме места нарушения ПДД л.д. 2), рапорте л.д. 2), - из которых следует, что Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут в районе дома Номер обезличен по ... ... области водитель ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака, предусмотренного п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что ФИО1 совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, поскольку оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается, правонарушение частично подтверждается объяснениями самого ФИО1 Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы - следует признать необоснованными.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое - самое мягкое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью ФИО1
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В связи с этим доводы жалобы ФИО1 следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья