Дело Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕДата обезличена года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии ФИО0, рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года о привлечении ФИО0 ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ... ... ... ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года ФИО0 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО0 был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в Номер обезличен у ... по ... ..., водитель ФИО0, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости.
Дата обезличена года ФИО0, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе ФИО0 указывает, что он не согласен с постановлением, так как сплошной линии разметки видно не было; он объехал стоявшее транспортное средство, мировой судья необоснованно не доверяет свидетелю Поляковой. В дополнительной жалобе ФИО0 также указывает, что зоны ограниченной видимости на том участке дороги нет; никаких знаков об этом также нет; мировым судьей дана неверная квалификация его действиям; сотрудник, составивший протокол, не видел произошедшего; сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения при производстве по делу; схема не соответствует действительности. Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч. 3 КРФ об АП.
При рассмотрении данной жалобы ФИО0 подтвердил доводы жалобы, просил изменить постановление.
Исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО0, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО0 в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина ФИО0 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе и объяснениях в нем ФИО0 л.д. 1), схеме места нарушения ПДД л.д. 3), рапорте (оборотл.д. 3), - из которых следует, что Дата обезличена года в 08-15 у ... по ... ..., водитель ФИО0, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования п.п. 1.3 и п. 11.5 ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что ФИО0 совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, поскольку оснований для оговора ФИО0 со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны; относительно фактических обстоятельств выезда ФИО0 на встречную полосу дороги - подтверждаются объяснениями самого ФИО0
При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО0 не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО0 по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы - следует признать необоснованными.
Наказание ФИО0 мировым судьей назначено справедливое - самое мягкое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью ФИО0, который характеризуется исключительно положительно, не смотря на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В связи с этим доводы жалобы ФИО0 следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года по делу о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Копия верна: Судья секретарь