Дело Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕДата обезличена года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мировой судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от Дата обезличена года о привлечении
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, работающего ОАО ФИО4, зарегистрированного по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района ... мировой судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут на Привокзальной площади у ... ... области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.1. ПДД РФ «Въезд запрещен» прил. 1 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по дороге для одностороннего движения, нарушив требования п. 1.3. ПДД РФ.
Дата обезличена года, ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением, так как знак 3.1 не виден за кроной деревьев и не отвечает требованиям ГОСТ Р 52289-2004, пункту 5.1.4, согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. Просит отменить (изменить) постановление мирового судьи.
При рассмотрении данной жалобы ФИО1 подтвердил доводы жалобы.
Исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, следует прийти к заключению о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Изложенные в постановлении обстоятельства совершения со стороны ФИО1 указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении л.д. 5), схеме места нарушения ПДД л.д. 6), рапорте инспектора ДПС л.д. 7), объяснениях самого ФИО1 л.д. 9) - из которых следует, что Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут на Привокзальной площади у ... ... области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака. Предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по дороге для одностороннего движения, нарушив требования п. 1.3. ПДД РФ.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что ФИО1 совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Суд доверяет изложенному в протоколе, рапорте и схеме, составленными инспектором ДПС, поскольку оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны, подтверждаются объяснениями самого ФИО1.
Доводы жалобы о том, что знак 3.1 не виден за кроной деревьев и не отвечает требованиям ГОСТ Р 52289-2004, пункту 5.1.4, согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров, - являются необоснованными, поскольку знак, предусмотренный п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, установлен без нарушений требований указанного ГОСТа, что следует из схемы нал.д. 6. При этом, согласно п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков.
В связи с изложенным, все доводы жалобы также следует признать необоснованными.
При изучении материалов дела, представленных суду в качестве доказательств, нарушений требований КРФ об АП в материалах дела не установлено. Мировым судьей были изучены и оценены доказательства, находящиеся в материалах дела и достаточные для принятия законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, суд считает доводы жалобы способом защиты ФИО1 по данному делу.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое - в соответствие с совершенным правонарушением и личностью ФИО1, - самое мягкое.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В связи с этим доводы жалобы следует считать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мировой судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от Дата обезличена года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 ФИО3об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья