Дело Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕДата обезличена года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии ФИО0, рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года о привлечении ФИО0 ФИО3, Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., проживающего по адресу: ... ... ... проспект ... А ..., женатого, работающего в ФИО4, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района ... от Дата обезличена года ФИО0 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 ФИО2об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО0 был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в Номер обезличен в районе дома Номер обезличен по ... ... области водитель ФИО0, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Дата обезличена года ФИО0, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе ФИО0 указывает, что он не согласен с постановлением, так как мировым судьей не учтены смягчающие его ответственность обстоятельства; а также в связи с тем, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП.
При рассмотрении данной жалобы ФИО0 подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление.
Исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО0, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО0 в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина ФИО0 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе и объяснениях в нем ФИО0 л.д. 1), схеме места нарушения ПДД л.д. 2), рапорте л.д. 3), объяснениях ФИО0, которые он давал мировому судье л.д. 7), - из которых следует, что Дата обезличена года в Номер обезличен в районе дома Номер обезличен по ... ... области водитель ФИО0, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что ФИО0 совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, поскольку оснований для оговора ФИО0 со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО0 не усматривается, правонарушение подтверждается объяснениями самого ФИО0 Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО0 по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы - следует признать необоснованными.
Наказание ФИО0 мировым судьей назначено справедливое - самое мягкое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью ФИО0, при этом обстоятельств, указанных в статье 4.2 КРФ об АП не установлено ни мировым судьей, ни при рассмотрении данной жалобы; - поэтому доводы жалобы о том, что мировой судья не учла смягчающие ответственность обстоятельства также следует признать необоснованными.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В связи с этим доводы жалобы ФИО0 следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года по делу о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья