Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕДата обезличена года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ермолина М.Н., в присутствии ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО0рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Начальника ОГИБДД ФИО6 ... ФИО7 от Дата обезличена года о привлечении
ФИО3 ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки ФИО9, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ...А, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
- к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Начальника ОГИБДД УВД ... области от Дата обезличена года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
Исходя из указанного постановления, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что она Дата обезличена года в 16 часов 40 минут на ... ... корп. 5 ... области, управляя транспортным средством, осуществляла движение по пешеходной дорожке обозначенной п. 9.9. ПДД РФ.
Дата обезличена года ФИО1, не согласившись с постановлением Начальника ОГИБДД УВД ... области от Дата обезличена года, обратилась с жалобой.
В жалобе ФИО1 указывает, что она не согласна с постановлением, так как Дата обезличена г. по звонку дежурного ОГИБДД ОВД ..., действуя по доверенности, вышла для того, чтобы «убрать» припаркованную у ... ... ... машину, после чего инспектором ФИО5 был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; правил не нарушала, поскольку движения на машине не производила; протокол и постановление не соответствуют действительности, поскольку машина находилась возле магазина; инспектор пригрозил вызовом эвакуатора и указал маршрут следования со стоянки. ФИО4 ОГИБДД УВД ... области от Дата обезличена года отменить.
При рассмотрении данной жалобы ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, уточнив, что нал.д. Номер обезличен в первом абзаце ее жалобы неверно указана дата «Дата обезличена года», поскольку имелась ввиду дата - Дата обезличена года. Также пояснила, что инспектора ФИО5ранее не знала. Машина была припаркована на стоянке с Дата обезличена года.
Представитель ФИО1 - ФИО0 поддержал доводы жалобы.
Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО5 в качестве свидетеля показал, что автомашина ФИО0 стояла на пешеходной дороге, отделенной от проезжей части. Движение по пешеходной дороге было осуществлено в его присутствии.
Исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя, а также свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом инспектора ДПС ФИО5 и начальника ОГИБДД УВД ... области о доказанности вины ФИО0 в совершении указанного административного правонарушения, так как дана правильная правовая оценка произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Изложенные в постановлении обстоятельства совершения со стороны ФИО1 указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении л.дНомер обезличен), рапорте ... л.д. Номер обезличен), показаниях свидетеля ФИО5, - из которых следует, что Дата обезличена года в 16 часов 40 минут у ... ... ... ... области водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершила движение, в нарушение Правил дорожного движения, по пешеходной дорожке, нарушив тем самым требования п. 9.9. ПДД РФ.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что ФИО1 совершила движение в нарушении Правил дорожного движения по пешеходной дорожке.
Из исследованных материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО5 дана правильная правовая оценка произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, исходя из имеющихся в деле документов, также не обнаружено.
Доводы жалобы о том, что ФИО0 не согласна с постановлением, так как Дата обезличена г. по звонку дежурного ОГИБДД ОВД ..., действуя по доверенности, вышла для того, чтобы «убрать» припаркованную у ... корп. 5 по ... машину, после чего инспектором ФИО5 был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; правил ФИО1 не нарушала, поскольку движения на машине не производила - опровергаются совокупностью доказательств по данному делу, представленной ИДПС видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым не имеется в связи с их логичностью и последовательностью, при этом при рассмотрении данной жалобы не был установлен факт оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО5
Доводы жалобы и ФИО1 о том, что протокол и постановление не соответствуют действительности, поскольку машина находилась на стоянке возле магазина, также опровергается исследованными доказательствами по данному делу, составленными без нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Все иные доводы жалобы, также не могут быть приняты судом во внимание и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ФИО1 на автомобиле в дневное время на ... города осуществила движение по пешеходной дороге, предназначенной для пешеходов, что могло привести к опасным последствиям.
Представленные ФИО1 фотографии также не опровергают виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.
Смягчающих и отягчающий ответственность по делу не установлено. Оснований для изменения обжалуемого постановления также не имеется, поскольку опровергающих вину ФИО0 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Законом предусмотрено одно наказание за совершение данного правонарушения - штраф в размере 2000 рублей, который и был назначен ФИО1 в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, все доводы жалобы, ФИО1 - следует признать необоснованными.
Наказание ФИО1 назначено справедливое в соответствие с совершенным правонарушением и личностью ФИО1, - единственное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления по данному делу.
В связи с этим следует считать доводы жалобы ФИО1 необоснованными, поэтому постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Начальника ОГИБДД УВД ... области от Дата обезличена года по делу о привлечении ФИО3 ФИО10 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного решения.
Судья