Дело 12-102/10
РЕШЕНИЕДата обезличена года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ермолина М.Н., с участием Солодчука М.С., представителя Солодчука М.С. - Викленко В.А., рассмотрев жалобу Солодчука М.С. на постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 25 мая 2010 года о привлечении СОЛОДЧУКА ФИО6, Дата обезличена, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО7, ...
- к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 25 мая 2010 года Солодчук М.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Солодчук М.С. был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в 13 часов 00 минут у д. 28 д. Жирово Раменского района Московской области, водитель Солодчук М.С., управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. ПДД.
25 мая 2010 года Солодчук М.С. получил копию постановления и 03 июня 2010 года, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, выслав ее по почте, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.
В жалобе Солодчук М.С. указывает, что он не согласен с постановлением, так как он не виновен в правонарушении; постановление вынесено с нарушением процессуальных норм; дело рассмотрено с нарушением подведомственности; мировой судья не рассмотрел ходатайство о проведении автомобильно-транспортной экспертизы; потерпевшая нарушила ПДД и не была привлечена к ответственности; в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Солодчука М.С. по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление отменить и направить дело для рассмотрения по подведомственности.
При рассмотрении жалобы Солодчук М.С. подтвердил доводы жалобы в полном объеме, указав на то, что его жалоба была подана 03 июня 2010 года, а не 03 мая 2010 года, как это указано в его жалобе нал.д. 48.
При рассмотрении жалобы представитель Солодчука М.С.доводы жалобы поддержал.
С учетом уточнений Солодчука М.С. его жалоба, исходя из материалов дела, считается поданной в срок.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав Солодчук М.С., его представителя, следует считать постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствие с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в том числе и предусмотренными ст. 12.27 ч. 2), и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Однако по данному делу 14 апреля 2010 года л.д. 3) Раменским городским судом Московской области было вынесено определение о передачи материалов дела об административном правонарушении в отношении Солодчука М.С. по подведомственности мировому судье 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области, в связи с тем, что административного расследования по данному делу фактически не проводилось.
Таким образом, доводы Солодчука М.С. о вынесения мировым судьей постановления с нарушением процессуальных норм и рассмотрении данного дела с нарушением подведомственности, являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела, составленными без нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Солодчука М.С. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности указанной в протоколе об административных правонарушениях квалификации деяния Солодчука М.С., так как изложенные в этом документе обстоятельства совершения со стороны Солодчука М.С. указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в исследованных протоколе об административном правонарушении л.д. 5), справке по дорожно-транспортному происшествию л.д. 7), протоколе осмотра места правонарушения л.д.8-11), рапорте инспектора ДПС л.д. 12), схеме ДТП л.д. 13), справке № 183 л.д. 14), протоколе осмотра транспортного средства л.д. 19-20), объяснениями Шаталиной О.В., Поповой Ю.С., Шашковой Р.М. л.д. 15-17), из которых следует, что водитель Солодчук М.С. 03 апреля 2010 года в 13 часов 00 минут у д. 28 д. Жирово Раменского района Московской области, управляя транспортным средством, допустив наезд на пешехода Шаталину О.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Следует считать, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, схема, рапорт, составлены в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. другие доказательства по делу также получены без нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Солодчук М.С. не виновен в правонарушении - опровергаются исследованными доказательствами виновности Солодчука М.С., оснований не доверять которым не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Солодчука М.С. о проведении автомобильно-транспортной экспертизы, необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ходатайства от Солодчука М.С. согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в письменном виде не поступало. Кроме того, 25.05.2010 г. мировым судьей были разъяснены Солодчуку М.С. его процессуальные права, предусмотренные требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая нарушила ПДД и не была привлечена к ответственности; в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Солодчука М.С. по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают виновности Солодчука М.С. в совершении им правонарушения, при этом указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения дела должностному лицу, составившему протокол либо для отмены постановления мирового судьи.
При этом заключение ООО «АКСИОМА» № 32-175-10 о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленное Солодчуком М.С., с учетом изложенных выше доказательств, - также не опровергает его виновности.
Наказание Солодчуку М.С. мировым судьей назначено также справедливо, с учетом личности Солодчука М.С. и обстоятельств совершенного правонарушения.
На основании изложенного следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим следует считать, все доводы жалобы необоснованными, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 25 мая 2010 года по делу о привлечении Солодчука М.С. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья