Дело 12-161/10
РЕШЕНИЕ21 сентября 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов Игорь Иванович, с участием заявителя Медведева А.Ю., рассмотрев жалобу Медведева А.Ю. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 13 августа 2010 года, которым Медведев Александр Юрьевич, ФИО9, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей 48 судебного участка от 13 августа 2010 года Медведев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Медведев А.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка организации митинга, совершенного при следующих обстоятельствах: Медведев А.Ю., будучи одним из организаторов митинга по поводу актуальной для его участников проблемы жилья, проведенного Дата обезличена года в 10 часов 30 минут у здания администрации ... по адресу: ..., ..., ..., ..., в нарушение ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не подал в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.
Дата обезличена года Медведев А.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.
В жалобе Медведев А.Ю. указывает, что он не согласен с постановлением, так как мировой судья неверно квалифицировала его действия при проведении спокойного собрания граждан, не нарушающих общественный порядок; они не выражали публично никакого мнения, а лишь рассказывали приехавшей телекомпании ФИО10 о сложившейся ситуации вокруг несданного в эксплуатацию дома; мировой судья не приняла во внимание показания ФИО11 о том, что он не организатор митинга; доказательств его виновности нет; свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО12 и ФИО6,ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами; при получении доказательств в по делу допущены процессуальные нарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона; ему не разъясняли права; не указаны прилагаемые к протоколу документы; показания свидетелей обвинения противоречивы, при этом они путались при даче показаний; ему не позволили правильно и своевременно подготовиться к рассмотрению дела у мирового судьи; данное дело подведомственно мировому судье 298 судебного участка, а не 49 судебного участка; мировой судья косвенно заинтересован в исходе дела. так как в протоколах судебного заседания он указан как правонарушитель; в силу презумпции невиновности дело подлежит прекращению. Просит отменить постановление мирового судьи.
При рассмотрении данной жалобы Медведев А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Медведева А.Ю., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Медведева А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Медведева А.Ю. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в заявлении ФИО6 л.д. 3), самом протоколе об административном правонарушении л.д. 8), показаниях свидетелей ФИО6л.д. 29), ФИО5. л.д. 29-31), ФИО4 л.д. 42-43), ФИО3 л.д. 44), ФИО2 л.д. 45-46), ФИО1 л.д. 48-49), видеозаписи указанных событий на трех носителях, приобщенных к материалам данного дела, и просмотренных при рассмотрении жалобы, частично - в объяснениях самого Медведева А.Ю. л.д. 29), - из которых следует, что Медведев А.Ю., будучи одним из организаторов митинга по поводу актуальной для его участников проблемы жилья, проведенного Дата обезличена года в 10 часов 30 минут у здания администрации ... по адресу: ..., ..., ..., ..., в нарушение ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не подал в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Медведев А.Ю., являясь одним из организаторов митинга, совершил нарушение установленного порядка организации митинга.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана верная и надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам - как обвинения, так и защиты. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, показаниях указанных выше свидетелей, поскольку оснований для оговора Медведева А.Ю. со стороны свидетелей обвинения не установлено, что также специально проверялось мировым судьей при их допросах; изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны и не оставляют никаких сомнений в виновности Медведева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КРФ об АП. Мировым судьей изучено достаточное количество доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. В доказательствах виновности Медведева А.Ю. противоречий, которые бы относились к обстоятельствам совершенного им правонарушения и могли повлечь за собой сомнение в его виновности и причастности к совершению данного правонарушения, не имеется; при производстве по делу нарушений прав Медведева А.Ю. не допущено.
Доводы жалобы о том, что мировой судья неверно квалифицировала его действия, следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе и объективного характера - видеозаписью произошедших событий, из которых следует, что Дата обезличена года по указанному мировым судьей адресу состоялся митинг, то есть массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. В этой связи также следует отметить, что объяснения самого Медведева А.Ю. о том, что непосредственно он пришел для того, чтобы рассказать о проблемах связанных с домом в программе ФИО13 - также частично подтверждают его виновность и причастность к данному правонарушению, поскольку означают публичное выражение своего мнения.
При этом следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что, учитывая, что территория перед ... по ... ... ...) не является специально отведенном местом для коллективного обсуждения каких либо проблем, следует придти к выводу, что Дата обезличена года в 10 часов 30 минут у здания администрации происходил митинг, где его участники публично выражали общественное мнение по проблемам жилья, в том числе с привлечением телевидения, и бездействия руководства администрации по данному вопросу.
Также - в силу обоснованности проверенными при рассмотрении жалобы доказательствами и логичности мнения мирового судьи, - следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что следует поставить под сомнение доводы Медведева А.Ю. о том, что он не имеет отношения к организации произошедшего митинга, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, данными ими в судебном заседании, из которых явно и недвусмысленно прослеживается активная роль Медведева А.Ю. в проведении митинга, его непосредственное общение с представителями телекомпании в перерывах между съемкой телерепортажа и во время проведения съемки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, подошедшего к участвующим в митинге и наблюдавшего за происходящим, а также прослеживается на видеозаписи из которой следует, что именно Медведев А.Ю. пропустив вперед молодых женщин с малолетними детьми обращается к сотруднику, работающему в администрации с требованием пригласить к участвующим в митинге кого-либо из представителей руководства.
Указанный довод (о том, что Медведев А.Ю. не является одним из организаторов митинга) также был предметом дополнительной проверки при рассмотрении данной жалобы, для чего было удовлетворено ходатайство Медведева А.Ю. о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи телеканала ФИО14 в результате чего, и в совокупности с остальными просмотренными видеозаписями, сомнений в том, что именно Медведев А.Ю. являлся одним из организаторов митинга, не возникает.
Доводы жалобы о том, что данное дело подведомственно мировому судье 298 судебного участка, а не 49 судебного участка; - опровергаются тем, что в настоящее время мировой судья судебного участка Номер обезличен не назначен, в связи с чем Закон Московской области от 4 июля 2008 года № 98-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» - в части введения в Железнодорожный судебный район Московской области судебного участка № 298 - не вступил в силу; поэтому место правонарушения относится к территории 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области.
Данное дело об административном правонарушении при рассмотрении жалобы проверялось, на основании ст. 30.6 ч. 3 КРФ об АП, в полном объеме, Медведеву А.Ю. была предоставлена возможность реализовать свои права при производстве по данному делу также в полном объеме.
Таким образом, на основании изложенного следует сделать вывод о необоснованности всех доводов жалобы, в том числе и о том, что в силу презумпции невиновности дело подлежит прекращению.
В связи с изложенным объяснения Медведева А.Ю., данные им при рассмотрении дела у мирового судьи и указанные в жалобе, - следует считать способом его защиты.
Мировой судья обоснованно назначила Медведеву А.Ю. минимальное наказание, с учетом его личности и обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, изучив жалобу, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, следует считать, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований.
В связи с изложенным, все доводы жалобы и заявителя следует признать необоснованными.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 13 августа 2010 года, которым Медведев Александр Юрьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Номер обезличен