Дело 12-162/10
РЕШЕНИЕ14 сентября 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Селиванова Н.В., рассмотрев жалобу Селиванова Н.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 14 июля 2010 года о привлечении
Селиванова Николая Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ..., гражданина РФ проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФ об АП, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 14 июля 2010 года Селиванов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ПЯТЬ месяцев.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Селиванов Н.В. был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в Номер обезличен минут на ... метров ..., водитель Селиванов Н.В., управляя автомашиной марки «ФИО3» государственный регистрационный номер Номер обезличен, нарушив требование сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1. Приложения к ПДД, выехал и осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.
Дата обезличена года Селиванов Н.В. получил копию постановления и в этот же день, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Селиванов Н.В. указывает, что он не согласен с постановлением, так как повестку высылали не на его адрес; на встречную полосу он не выезжал; протокол не подписывал; понятые не глядя подписали протокол; инспекторы не представились и в протоколе вместо фамилии инспектора стоит закорючка. Просит отменить постановление мирового судьи.
При рассмотрении данной жалобы Селиванов Н.В. подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Селиванова Н.В., исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Селиванов Н.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Селиванов Н.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе л.д. Номер обезличен), схеме места нарушения ПДД л.д. Номер обезличен), фотографиях с места правонарушения л.д. Номер обезличен), дислокации дорожных знаков л.д. Номер обезличен), - из которых следует, что Дата обезличена года в Номер обезличен минут на ... метров ... в ... ... водитель Селиванов Н.В., управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Селиванов Н.В. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме, рапорте, представленным фотографиям и дислокации дорожных знаков, поскольку оснований для оговора Селиванова Н.В. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Селиванова Н.В. не усматривается.
Доводы жалобы Селиванова Н.В. о том, что повестку высылали не на его адрес - не опровергает его виновности в совершении данного правонарушения, поскольку мировым судьей повестки направлялись по адресу, указанному в протоколе об административных правонарушениях, в котором имеется также подпись Селиванова о его получении. С учетом изложенного, направление повесток не по адресу Селиванова следует признать технической ошибкой, не опровергающей виновности Селиванова Н.В. При этом, при проверке доводов жалобы, данное дело, в соответствие с требованиями ст. 30. 6 ч. 3 КРФ об АП, проверялось в полном объеме и в присутствии Селиванова Н.В., которому была предоставлена возможность для реализации своих прав.
Доводы жалобы Селиванова Н.В. о том, что на встречную полосу он не выезжал - опровергаются имеющимися в деле доказательствами, полученными без нарушений требований КРФ об АП, причем объективно его доводы опровергаются имеющимися нал.д. 8-10 фотографиями, из которых следует, что Селиванов Н.В., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы Селиванова Н.В. о том, что протокол он не подписывал, понятые, не глядя подписали протокол, инспекторы не представились и в протоколе вместо фамилии инспектора стоит закорючка, - опровергаются перечисленными выше доказательствами, полученными в соответствие с требованиями КРФ об АП, кроме того, оснований для оговора Селиванова Н.В. со стороны инспектора не установлено.
При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы - следует признать необоснованными.
Наказание Селиванову Н.В. мировым судьей назначено справедливое, с учетом его личности и наличия отягчающих его ответственность обстоятельств; оснований для изменения постановления в данной части также не имеется.
На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В связи с этим доводы жалобы Селиванова Н.В. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 14 июля 2010 года о привлечении Селиванова Николая Владимировича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ПЯТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья