Дело 12-140/10
РЕШЕНИЕ12 августа 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев жалобу Челышевой Н.С. на постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 07 июля 2010 года о привлечении должностного лица Челышевой Надежды Сергеевны, Дата обезличена года рождения, уроженки .... Гражданки РФ, проживающей по адресу: ... ... ... ... ..., работающей ФИО11 ранее не привлекавшейся к административной ответственности, - к административной ответственности по ст. 9.13 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 07 июля 2010 года Челышева Н.С. привлечена к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Челышева Н.С. была привлечена к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в помещении магазина ФИО10 расположенном по адресу: ... ... ... ..., арендуемом по договору аренды от Дата обезличена года, отсутствует пандус для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов.
Дата обезличена года Челышева Н.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Челышева Н.С. указывает, что она не согласна с постановлением, так как доступ для инвалидов в магазин есть, что подтверждается техническим паспортом БТИ; в материалах дела нет данных, что в адрес юридического лица направлялись какие-то требования к обеспечению условий для доступа инвалидов; довод мирового судьи о том, что пандус установлен перед входом в техническое помещение не соответствует действительности; мировой судья не дала оценку доводам законного представителя о невозможности установления пандуса перед главным входом; мировой судья не установила, кто именно должен установить пандус: должностное лицо Челышева или ФИО5 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении данной жалобы Челышева Н.С. и прокурор не присутствовали, были надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы; в деле имеются сведения о нахождении Челышевой Н.С. в отпуске, при этом прокурор никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, и не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствии; а в удовлетворении ходатайства Челышевой Н.С. об отложении рассмотрения дела было отказано определением суда, в связи с чем на основании ст. 25.1 КРФ об ВАП, жалобу следует рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что акт проверки ФИО6 он подтверждает. На момент проверки таблички со знаком «инвалид» и комментариями к нему перед входом в магазин не было.
Исследовав доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Челышевой Н.С. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации данного правонарушения, так как обстоятельства совершения со стороны Челышевой Н.С. указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в акте проверки от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен), объяснениях самой Челышевой Н.С. л.д. Номер обезличен), подтверждавшей в ходе проведения проверки факт отсутствия при входе в магазин приспособления для въезда инвалидов; показаниях свидетеля ФИО2, непосредственно проводившего проверку и составлявшего акт, - из которых следует, что Челышева Н.С., являясь ФИО8, по состоянию на Дата обезличена года в помещении магазина ФИО9 расположенного по адресу: ... ... ... ..., уклонилась от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Челышева Н.С. совершило уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам Челышевой Н.С. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в постановлении и акте, показаниях свидетеля ФИО2, поскольку изложенные в имеющихся в деле доказательствах сведения логичны и последовательны, подтверждаются последовательными объяснениями Челышевой Н.С. от Дата обезличена года, не отрицавшей фактические обстоятельства правонарушения. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Челышевой Н.С. не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Челышева Н.С. невиновна в совершении данного правонарушения следует признать необоснованными.
Доводы жалобы о том, что пандус оборудовать не представляется возможным, - не опровергают виновности Челышевой Н.С., поскольку именно ФИО7 обязан организовать работу объекта торговли, к которым статьей 1 Закона Московской области от 18 декабря 2001 года № 232/2001-ОЗ, предъявляется требование быть оснащенными специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов.
Доводы жалобы о том, что доступ для инвалидов в магазин есть, что подтверждается техническим паспортом БТИ, - следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются актом проверки, объяснениями Челышевой Н.С. нал.д. 8, а также показаниями специально допрошенного по обстоятельствам проверки (о наличии либо отсутствии на момент проверки соответствующего объявления для инвалидов) свидетеля ФИО2
Доводы жалобы о том, что непонятно кто должен устанавливать пандус - должностное лицо или юридическое лицо, - также не опровергает виновности Челышевой Н.С., поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КРФ об АП, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, при исследовании материалов установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований.
Помимо указанного, мировым судьей дана полная и - по своей правовой сути - верная мотивировка принятого решения, в которой мировой судья правильно оценила все имеющиеся в материалах дела доводы законного представителя и доказательства, достаточные для принятия законного решения.
Наказание Челышевой Н.С. мировым судьей назначено справедливое - в соответствие с совершенным правонарушением и личностью должностного лица - минимальное.
При изложенных обстоятельствах все доводы жалобы следует считать способом защиты Челышевой Н.С. по данному делу. Поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Челышевой Н.С. на постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 07 июля 2010 года о привлечении Челышевой Н.С. к административной ответственности по ст. 9.13 КРФ об АП, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Копия верна: Судья секретарь