Дело 12-153/10
РЕШЕНИЕ06 сентября 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Жук Е.В., рассмотрев жалобу Жук Е.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 30 июля 2010 года о привлечении
Жук Екатерины Владимировны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: ... ... ... ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 30 июля 2010 года Жук Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Жук Е.В. была привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена у ... на ... ... области водитель Жук Е.В., управляя транспортным средством, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Дата обезличена года Жук Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Жук Е.В. указывает, что она не согласна с постановлением, так как нарушение п. 1.3, который ей вменяется носит общий характер, а 12.15 ч. 4 КРФ об АП предусматривает ответственность за выест на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прямо запрещенного Правилами, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП; выезд носил кратковременный характер и был вынужден в связи с большим потоком машин; постановление было вынесено мировым судьей раньше рассмотрения дела - Дата обезличена года. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 3ст. 12.15 КРФ об АП.
При рассмотрении данной жалобы Жук Е.В. подтвердила доводы жалобы, просила переквалифицировать деяние. Указала на то, что изображение на схеме, которая составлялась в ее отсутствие, не соответствует действительности.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Жук Е.В., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Жук Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Жук Е.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе и частично - объяснениях в нем самой Жук Е.В. л.д. Номер обезличен), схеме места нарушения ПДД (оборотл.д. Номер обезличен), рапорте л.д. Номер обезличен), - из которых следует, что Дата обезличена у ... на ... ... области водитель Жук Е.В., управляя транспортным средством, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Жук Е.В. совершила выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, поскольку оснований для оговора Жук Е.В. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Жук Е.В. не усматривается. Мировым судьей дана обоснованная и надлежащая оценка доводам Жук Е.В. о переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку - исходя из представленных доказательств, включая показания самой Жук Е.В. (частично) - Жук Е.В. совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что все доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения.
Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Жук Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
При таких обстоятельствах, все доводы жалобы - следует признать необоснованными.
Наказание Жук Е.В. мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств правонарушения и личности Жук Е.В., - самое мягкое.
Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено мировым судьей раньше рассмотрения дела - Дата обезличена года, объективно опровергается материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей действительно обжалуемое постановление ошибочно было датировано Дата обезличена года, однако определением мирового судьи от Дата обезличена года мировым судьей внесены в постановление соответствующие изменение и указана дата 30 июля 2010 года. Указанное не является основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что п. 1.3 ПДД РФ - является общей нормой и не запрещает выезда на полосу встречного движения, что свидетельствует об отсутствии состава данного правонарушения, - также следует признать необоснованными, поскольку в п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ непосредственно указывается, что данная горизонтальная разметка обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. На основании указанного следует считать, что Жук Е.В. - в нарушение указанной номы - совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В связи с этим доводы жалобы Жук Е.В. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 30 июля 2010 года по делу о привлечении Жук Е.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Копия верна: Судья секретарь