Дело 12-156/10
РЕШЕНИЕ03 сентября 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Никитина В.В. и его защитника ФИО0, рассмотрев жалобу Никитина В.В. на постановление исполняющейобязанности мирового судьи 49 судебного участка мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 06 августа 2010 года о привлечении
Никитина Валерия Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ... ... ... ... ..., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных нормами главы 12 КРФ об АП, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 06 августа 2010 года Никитин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Никитин В.В. был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена у ... на ... ... области водитель Никитин В.В., управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Дата обезличена года Никитин В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Никитин В.В. указывает, что он не согласен с постановлением, так как все доказательства его виновности получены с нарушением закона. Просит отменить постановление. В данном судебном заседании Никитин В.В. и его защитник приобщили дополнение к жалобе и два ходатайства с объяснениями, которые следует расценить как дополнительные доводы к поданной жалобе, из которых следует, что Никитиным пересечение сплошной линии разметки было допущено в связи с крайней необходимостью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; в крайнем случае его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ непосредственно не запрещают выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения; мировым судьей не указана форма вины; схема получена с нарушением требований Приказа МВД; ему не разъяснялись его права; инспектором допущены иные процессуальные нарушения при производстве по делу; схема не отражает действительности; схема противоречит протоколу. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3ст. 12.15 КРФ об АП.
При рассмотрении данной жалобы Никитин В.В. и его защитник подтвердили доводы жалобы, просили переквалифицировать деяние Никитина В.В.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Никитина В.В. и его защитника, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Никитина В.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Никитина В.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе л.д. 5), схеме места нарушения ПДД (оборотл.д. Номер обезличен), рапорте л.д. Номер обезличен), - из которых следует, что Дата обезличена у ... на ... ... области водитель Никитин В.В., управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Никитин В.В. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, поскольку оснований для оговора Никитина В.В. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Никитина В.В. не усматривается. Мировым судьей дана обоснованная и надлежащая оценка доводам Никитина В.В. о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку - исходя из представленных доказательств, включая показания самого Никитина В.В. (за исключением указания им на ситуацию крайней необходимости) и приобщенной по его ходатайству схемы - Никитин В.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что все доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения.
Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Никитина В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы - следует признать необоснованными.
Наказание Никитин В.В. мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств правонарушения и личности Никитина В.В., отягчающего ответственность обстоятельства, на которое мировым судьей указано обоснованно. При этом доводы Никитина В.В. о необоснованности учета мировым судьей трех его предыдущих правонарушений следует признать необоснованными, поскольку они объективно опровергаются заверенной надлежащим образом карточкой водителя, полученной без нарушений требований КРФ об АП л.д. Номер обезличен).
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В связи с этим доводы жалобы Никитина В.В. и его защитника следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 06 августа 2010 года по делу о привлечении Никитина В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ПЯТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья