Дело 12-149/10
РЕШЕНИЕ18 августа 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Михеева П.П., рассмотрев жалобу Михеева П.П.. на постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июля 2010 года о привлечении
Михеева Павла Павловича, Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июля 2010 года Михеев П.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Михеев П.П. был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена у ... ... по ... в ... водитель Михеев П.П., управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
Дата обезличена года Михеев П.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Михеев П.П. указывает, что он не согласен с постановлением, так как мировой судья сослалась при его признании виновным на общую норму ПДД - п. 1.3, которая не предусматривает запрета выезжать на полосу встречного движения; в протоколе и постановлении есть противоречия, при этом мировой судья увеличила объем его обвинения, указав на нарушение им двойной сплошной линии дорожной разметки; в постановлении неверно указано его место жительства; мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайство о направлении дела по месту учета транспортного средства. Просит отменить постановление.
При рассмотрении данной жалобы Михеев П.П. подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Михеева П.П., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Михеева П.П. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Михеева П.П. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении л.д. Номер обезличен), схеме места нарушения л.д. Номер обезличен), рапорте л.д. Номер обезличен), - из которых следует, что Дата обезличена у ... по ... водитель Михеев П.П., управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
Обжалуемое постановление мирового судьи, исходя из перечисленных доказательств, подлежит изменению, а доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении есть противоречия, при этом мировой судья увеличила объем его обвинения, указав на нарушение им двойной сплошной линии дорожной разметки, - удовлетворению, поскольку перечисленные выше доказательства по делу свидетельствуют о пересечении Михеевым линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Изложенное не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает виновности Михеева П.П.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Михеев П.П. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме, рапорте, поскольку оснований для оговора Михеева П.П. со стороны инспекторов ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны, не оставляют никаких сомнений в виновности Михеева П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Мировым судьей изучено достаточное количество доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Доводы жалобы о том, что п. 1.3 ПДД РФ - является общей нормой и не запрещает выезда на полосу встречного движения, что свидетельствует об отсутствии состава данного правонарушения, - также следует признать необоснованными, поскольку в п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ непосредственно указывается, что данная горизонтальная разметка обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. На основании указанного следует считать, что Михеев П.П. - в нарушение указанной номы - совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано его место жительства, - не опровергают виновности Михеева, данную неточность следует отнести к технической ошибке, не влекущей изменения постановления.
Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайство о направлении дела по месту учета транспортного средства, - также следует признать необоснованными, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствие с требованиями КРФ об АП вынесено мотивированное и обоснованное определение.
При изложенных обстоятельствах все доводы жалобы следует признать необоснованными.
Наказание Солопову мировым судьей назначено справедливое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Михеева П.П., - самое мягкое.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу, с учетом указанного выше изменения.
В связи с этим доводы жалобы Михеева П.П. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует изменить в указанной выше части. А в остальном - оставить без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июля 2010 года по делу о привлечении Михеева П.П. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, - изменить.
Считать, что Михеев П.П. не выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ
В остальной части - указанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья