Дело 12-137/10
РЕШЕНИЕ20 августа 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Такутдинова И.З., его защитника - ФИО0, рассмотрев жалобу Такутдинова И.З. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 02 июля 2010 года, о привлечении
Такутдинова Ильдара Зиннуровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности Дата обезличена года по ст. 12.1 ч. 1 КРФ об АП, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ
Постановлением исполняющейобязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 02 июля 2010 года Такутдинов И.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Такутдинов И.З. был привлечен к административной ответственности за то, что он Дата обезличена Дата обезличена у дома Номер обезличен по ... ..., водитель Такутдинов И.З., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.
Дата обезличена года Такутдинов получил копию постановления и Дата обезличена года Такутдинов И.З., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Такутдинов И.З. указывает, что он не согласен с постановлением, так как считает его подлежащим отмене, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Указывает, что извещен надлежащим образом он не был и дело рассмотрено без него незаконно; протокол об административных правонарушениях составлен с нарушениями; в Дата обезличена освидетельствования на состояние опьянения он проходить не мог, так как находился в другом месте. Просил отменить постановление мирового судьи.
При рассмотрении жалобы Такутдинов И.З. и его защитник подтвердили доводы жалобы в полном объеме. Просили отменить постановление мирового судьи.
Свидетель ФИО3 суду показал, что Такутдинов был остановлен в Дата обезличена, время в протоколе об административном правонарушении Дата обезличена им указано ошибочно. В остальном - подтвердил имеющие в деле протоколы и свой рапорт нал.д. Номер обезличен, согласно которому им была остановлена автомашина под управлением Такутдинова, который находился в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО4 подтвердил протокол об отстранении от управле7ния транспортным средством нал.д. Номер обезличен. Также пояснил, что автомобиль Такутдинова тронуться с места и проехать какое-то расстояние мог.
Свидетель ФИО5 суду показал, что является инспектором ДПС. Он участвовал в оформлении Дорожно-транспортного происшествия с участием Такутдинова. Эвакуатор вызывался по просьбе Такутдинова, при этом автомашина двигаться могла и необходимости ставить автомобиль на спецстоянку не было.
Судом были изучены все доводы жалобы, мнение Такутдинова И.З. и его защитника, допрошены свидетели, изучены материалы дела в полном объеме, в результате чего следует прийти к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям:
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Такутдинов И.З. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения л.д. Номер обезличен). Это подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, самим протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, объяснениями самого Такутдинова И.З. в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил две бутылки пива.
Протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, нарушений при его составлении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Противоречий в доказательствах виновности Такутдинова, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи либо для возникновения сомнений в его виновности и причастности к совершению данного правонарушения, с учетом уточнений при допросе свидетеля ФИО3, - не имеется.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, рапорте, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны, оснований для оговора Такутдинова со стороны указанных свидетелей не имеется.
При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Такутдинова И.З. не усматривается.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно установила фактические обстоятельства дела и нарушила нормы процессуального права, - следует признать необоснованными.
Доводы жалобы о непричастности Такутдинова опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
При рассмотрении жалобы доподлинно установлено, что Такутдинов управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Факт эвакуации его автомашины по его же просьбе после ДТП примерно в Номер обезличен минут, то есть более, чем за один час до совершения данного правонарушения, - с учетом показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, специально допрошенных о том, могла ли двигаться автомашина Такутдинова И.З., и с учетом того, что на спецстоянку машина не направлялась, - никаким образом не опровергает виновности Такутдинова И.З. в совершении данного правонарушения и не порождает сомнений в обстоятельствах, установленных мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено незаконно без Такутдинова И.З., - не опровергают виновности Такутдинова И.З. и факт рассмотрения дела без Такутдинова не свидетельствует о нарушении прав Такутдинова И.З., поскольку в деле имеются данные о том, что в адрес Такутдинова И.З. заблаговременно в день вынесения определения о назначении рассмотрения дела - Дата обезличена года - направлялась судебная повестка. При этом, данное дело при проверке доводов жалобы проверялось в полном объеме, в присутствии самого Такутдинова и защитника Такутдинова И.З., в результате чего следует сделать вывод о том, что Такутдинову И.З. была предоставлена возможность для реализации своих прав при рассмотрении данного дела.
По ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7.
Свидетель ФИО6 пояснил, что был свидетелем ДТП на ... возле ... в Дата обезличена года в районе Дата обезличена. Столкнулись автомобиль и мотоцикл. Потом автомобиль увезли на эвакуаторе.
Показания свидетеля ФИО6 не опровергают виновности Такутдинова И.З., поскольку не относятся к обстоятельствам правонарушения, совершенного Такутдиновым И.З. и не порождают сомнений в его виновности.
Свидетель ФИО7 пояснил, что с Такутдиновым у него дружеские отношения. Он находился в автомобиле Такутдинова, когда произошло столкновение с мотоциклом. Автомобиль Такутдинова получил серьезные повреждения и не мог двигаться, был эвакуирован примерно в Номер обезличен минут по месту его проживания и никуда не уезжал.
К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль не мог двигаться и никуда не уезжал следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что Такутдиинов И.З. в Номер обезличен управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом учитываются его дружеские отношения с Такутдиновым И.З.
На основании изложенного, все доводы жалобы, и доводы защиты - следует считать необоснованными. А объяснения Такутдинова о его невиновности - способом защиты по данному делу.
Итак, при рассмотрении данной жалобы установлено, что Дата обезличена у дома Номер обезличен по ... ..., водитель Такутдинов И.З. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.
Мировой судья назначила Такутдинову И.З. справедливое наказание за данное правонарушение, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, отягчающего ответственность обстоятельства.
На основании изложенного следует считать, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет, также судом не было выявлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых мировой судья вынесла решение, проверены при рассмотрении жалобы в полном объеме и признаются судом доказанными.
Таким образом, следует считать все доводы жалобы, а также доводы защиты и самого Такутдинова И.З. - необоснованными, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 02 июля 2010 года по делу о привлечении Такутдинова И.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и восемь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Копия верна: Судья секретарь