Дело 12-152/10
РЕШЕНИЕ26 августа 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Лариной Ю.В., рассмотрев жалобу Лариной Ю.В. на постановление Начальника ОГИБДД УВД г. Железнодорожного Московской области от 29 мая 2010 года о привлечении
ЛАРИНОЙ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Начальника ОГИБДД УВД г. Железнодорожного Московской области от Дата обезличена года Ларина Ю.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
Исходя из указанного постановления, Ларина Ю.В. была привлечена к административной ответственности за то, что она Дата обезличена на ... ... ... ... области, управляя транспортным средством, осуществляла движение по пешеходной дорожке, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ.
Дата обезличена года Ларина Ю.В., не согласившись с постановлением Начальника ОГИБДД УВД г. Железнодорожного Московской области от Дата обезличена года, обратилась с жалобой.
В жалобе Ларина Ю.В. указывает, что она не согласна с постановлением, так как Дата обезличена г. по звонку дежурного ОГИБДД ОВД г. Железнодорожного, действуя по доверенности, вышла для того, чтобы «убрать» припаркованную у ... машину, после чего инспектором ФИО4 был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 2 КРФ об АП; правил Ларина Ю.В. не нарушала, поскольку движения на машине не производила; протокол и постановление не соответствуют действительности, поскольку машина находилась возле магазина; инспектор пригрозил вызовом эвакуатора и указал маршрут следования со стоянки. Просила Постановление Начальника ОГИБДД УВД г. Железнодорожного Московской области от Дата обезличена года отменить.
При рассмотрении данной жалобы Ларина Ю.В. поддержала доводы своей жалобы, уточнив, что нал.д. 1 в первом абзаце ее жалобы неверно указана дата «Дата обезличена года», поскольку имелась ввиду дата - Дата обезличена года.
Свидетель ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля показал, что является инспектором ДПС; иным путем, кроме как через бордюрный камень, проехать к месту, где остановилась Ларина. Невозможно; автомобиль Лариной именно двигался по пешеходной дорожке в нарушение п. 9.9. ПДД РФ; ехала Ларина по пешеходной дорожке в указанное в протоколе время; пешеходную дорожку. По которой ехала Ларина, обозначать дорожным знаком 5.33 не требуется, так как она отделена от проезжей части бордюрным камнем; видеозапись, сделанная им на личный телефон, в настоящее время не сохранилась; ранее с Лариной знаком не был, личной неприязни нет.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Ларину Ю.В., а также свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом инспектора ДПС ФИО4 и Начальника ОГИБДД УВД г. Железнодорожного Московской области о доказанности вины Лариной в совершении указанного административного правонарушения, так как дана правильная правовая оценка произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Изложенные в постановлении обстоятельства совершения со стороны Лариной Ю.В. указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в постановлении и соответствующих подписях в нем самой Лариной Ю.В. л.д. Номер обезличен), рапорте инспектора ДПС л.д. Номер обезличен), показаниях свидетеля ФИО4, - из которых следует, что Дата обезличена у ... ... ... области водитель Ларина Ю.В., управляя транспортным средством, совершила движение, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, по пешеходной дорожке.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Ларина Ю.В. совершила движение в нарушении Правил дорожного движения по пешеходной дорожке.
Из исследованных материалов дела следует, что начальником ОГИБДД дана правильная правовая оценка произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, исходя из имеющихся в деле документов, также не обнаружено.
Доводы жалобы о том, что Ларина не согласна с постановлением, так как Дата обезличена г. по звонку дежурного ОГИБДД ОВД г. Железнодорожного, действуя по доверенности, вышла для того, чтобы «убрать» припаркованную у ... машину, после чего инспектором ФИО4 был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 2 КРФ об АП; правил Ларина Ю.В. не нарушала, поскольку движения на машине не производила - опровергаются совокупностью доказательств по данному делу, а также показаниями специально допрошенного по доводам Лариной свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым не имеется в связи с их логичностью и последовательностью, при этом при рассмотрении данной жалобы не был установлен факт оговора Лариной Ю.В. со стороны инспектора ДПС ФИО4
Полученная по запросу суда дислокация дорожных знаков и разметки не опровергает виновности Лариной, при этом из нее видно, что пешеходная дорожка, по которой ехал автомобиль Лариной, отделен от проезжей части бордюрным камнем.
Высота бордюрного камня в том месте, где Ларина выехала на пешеходную дорожку, - 6 сантиметров, - также не опровергает виновности Лариной в совершении правонарушения, поскольку указанный факт не является, согласно требованиям КРФ об АП, основанием для отмены постановления Начальника ОГИБДД.
Также судом проверялись доводы Лариной о том, что она проехала на стоянку перед магазином, в результате чего данные доводы были опровергнуты поступившим из ОГИБДД УВД г. Железнодорожного официального ответа на запрос суда, из которого следует, что перед магазином «ФИО6» на углу ... ... парковочная площадка для автомашин отсутствует, так как территория обустроена тротуаром для движения пешеходов и отделена от проезжей части бордюрным камнем л.д. Номер обезличен).
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что Ларина проехала на пешеходную дорожку с проезжей части дороги через бордюрное ограждение с перекрестка, что также подтверждается фотографией места правонарушения с комментариями Лариной нал.д. Номер обезличен. При этом указанное Лариной время проезда опровергается показаниями свидетеля ФИО4, и совокупностью иных, перечисленных выше доказательств, которым следует доверять по указанным выше причинам.
Доводы жалобы о том, что протокол и постановление не соответствуют действительности, поскольку машина находилась возле магазина - также опровергается исследованными доказательствами по данному делу, составленными без нарушений требований КРФ об АП.
Доводы жалобы о том, что инспектор пригрозил вызовом эвакуатора и указал маршрут следования со стоянки - не опровергают виновности ФИО0.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств Лариной не установлено. Оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку доказательств, опровергающих вину Лариной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КРФ об АП не имеется. Законом предусмотрено одно наказание за совершение данного правонарушения - штраф в размере 2000 рублей, который и был назначен Лариной Ю.В. в соответствии с требованиями главы 4 КРФ об АП.
На основании изложенного, доводы жалобы, Лариной Ю.В. - следует признать необоснованными.
Наказание Лариной Ю.В. назначено справедливое в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Лариной Ю.В., - единственное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.15 КРФ об АП.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления по данному делу.
В связи с этим следует считать доводы жалобы Лариной Ю.В. необоснованными, поэтому постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление Начальника ОГИБДД УВД г. Железнодорожного Московской области от Дата обезличена года по делу о привлечении ЛАРИНОЙ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного решения.
Копия верна: Судья секретарь