Дело 12-134/10
РЕШЕНИЕ30 июля 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Зайцева А.В.., рассмотрев жалобу Зайцева А.В.. на постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 30 июня 2010 года о привлечении
Зайцева Александра Владимировича. Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... ..., гражданина РФ проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 30 июня 2010 года Зайцев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Зайцев А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена, водитель Зайцев А.В., управляя транспортным средством, совершил обгон попутного транспорта, при этом не выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
09 июля 2010 года Зайцев А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Зайцев А.В. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку при производстве по делу мировым судьей допущены нарушения; копия протокола не соответствует подлиннику; не указано точное место правонарушения; свидетелей незаконно не внесли в протокол; по фотографиям, представленным ОГИБДД, нельзя идентифицировать именно его машину.
При рассмотрении данной жалобы Зайцев А.В. подтвердил доводы жалобы, просил изменить постановление. Передал в суд дополнение к жалобе, из которых также следует, что вина его не доказана, поскольку он начал маневр на прерывистой линии, а окончил уже через сплошную; в деле нет данных о проверке прибора, который зафиксировал правонарушение; рапорт не является доказательством его вины; схема составлена с нарушениями; инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом; дело рассмотрено неполно, имеются ряд процессуальных нарушений. Просит отменить постановление.
Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству Зайцева А.В., пояснила, что ехала вместе с Зайцевым и видела, что он начал маневр на прерывистой линии дорожной разметки, а потом уже с соблюдением правил окончил маневр через сплошную линию разметки.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Зайцева А.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Зайцева А.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Зайцева А.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе л.д. 2), схеме места нарушения ПДД л.д. 3), фото л.д. 4-7), рапорте л.д. 8), - из которых следует, что Дата обезличена водитель Зайцев А.В., двигаясь по направлению в сторону ..., управляя транспортным средством, совершил обгон попутного транспорта, при этом не выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Зайцев А.В. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, фото, поскольку оснований для оговора Зайцева А.В. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.
Доводы жалобы о том, что копия протокола не соответствует подлиннику в части указания фамилии сотрудника ГИБДД, - не опровергает виновности Зайцева А.В. и не являются основанием для отмены постановления.
Доводы жалобы о том, что не указано точное место правонарушения подлежат частичному удовлетворению, поскольку из доказательств, имеющихся в деле, а именно: схемы правонарушения и объяснений Зайцева А.В. л.д. 3,9) следует, что Зайцев А.В. двигался в направлении .... Изложенное никаким образом не опровергает виновности Зайцева А.В. и также не является основанием для отмены постановления мирового судьи. При этом постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению.
Каких-либо нарушений требований КРФ об АП при получении доказательств по делу не установлено, при этом материалы дела проверялись в полном объеме.
К показаниям Зайцева А.В. и свидетеля ФИО2 о том, что Зайцев А.В. совершил маневр без нарушений требований ПДД РФ следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств виновности Зайцева А.В. в совершении данного правонарушения.
Наказание Зайцеву А.В. мировым судьей назначено справедливое - самое мягкое, - в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Зайцева А.В. Иное смягчение наказания КРФ об АП не предусмотрено.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу, за указанным исключением в части дополнения направления движения.
В связи с этим, все доводы жалобы Зайцева А.В. об отмене постановления следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует изменить в указанной части, а в остальной части - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 30 июня 2010 года по делу о привлечении Зайцева А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - изменить.
Дополнить обстоятельства совершенного Зайцевым А.В. правонарушения указанием на то, что Зайцев А.В. при пересечении сплошной линии дорожной разметки двигался по направлению в сторону ....
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья