Дело 12-129/10
РЕШЕНИЕ05 августа 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев жалобу Мартыновой Г.А. на постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 02 июня 2010 года о привлечении
Мартыновой ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ... д. ... ... ... ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
- к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от Дата обезличена года Мартынова Г.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Мартынова Г.А. была привлечена к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
25 июня 2010 года Мартынова Г.А. получила копию постановления и 05 июля 2010 года, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.
В жалобе Мартынова Г.А. указывает, что не согласна с постановлением, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без ее участия, при этом ею было подано ходатайство об отложении дела; при составлении протокола в качестве понятых были привлечены сотрудники милиции, то есть заинтересованные в исходе дела лица.
При рассмотрении жалобы Мартынова Г.А. не присутствовала, хотя дважды была извещена судом заблаговременно надлежащим образом, при этом предыдущий раз рассмотрение жалобы откладывалось в связи с ее неявкой. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Мартынова также систематически не являлась на рассмотрение ее дела у мирового судьи. С учетом изложенного, а также того, что Мартыновой при производстве по делу разъяснялись права, что следует из рапорта нал.д. 6; она имела возможность реализовать свои права, поскольку надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела как у мирового судьи, так и в данный суд, в жалобе изложила свои доводы; при этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, - согласно ст. 25.1 КРФ об АП, ее жалобу следует рассмотреть без Мартыновой Г.А..
Свидетель ФИО2, допрошенный для проверки доводов жалобы, суду пояснил, что при составлении протоколов о задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование - в качестве понятых сотрудники милиции не привлекались, а были привлечены представители общественности; при этом подтвердил сведения, изложенные в его рапорте.
Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Мартыновой Г.А. в совершении указанного административного правонарушения, так как мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Изложенные в постановлении обстоятельства совершения со стороны Мартыновой Г.А. указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении л.д. 1), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), протоколе о задержании транспортного средства л.д. 5), рапорте инспектора ГИБДД л.д. 6), показаниях свидетеля ФИО2, - из которых следует, что 17 апреля 2010 года в 22-20 в районе ... по ул. ... ... области водитель Мартынова Г.А., управляя транспортным средством,, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным в том числе и потому, что при исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, - составлены в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства виновности Мартыновой Г.А. получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Следует доверять изложенному в протоколах, рапорте, поскольку оснований для оговора Мартыновой Г.А. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола в качестве понятых были привлечены сотрудники милиции, то есть заинтересованные в исходе дела лица, - опровергаются самими текстами протоколов, а также специально проверялись путем допроса свидетеля ФИО2 и были опровергнуты его показаниями, которым следует доверять по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без нее незаконно, без учета уважительности ее отсутствия, объективно опровергается материалами дела, проверенного в полном объеме и в котором присутствуют определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Мартыновой Г.А. об отложении рассмотрения дела, вынесенное законно и обоснованно л.д. 31). При этом, ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение мировым судьей дела дважды откладывалось в связи с неявкой Мартыновой. Таким образом, нарушения прав Мартыновой в результате рассмотрения мировым судьей дела в ее отсутствие не установлено.
При рассмотрении данной жалобы все дело об административном правонарушении проверялось в полном объеме в соответствие с требованиями ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, при исследовании материалов установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований.
Помимо указанного, мировым судьей дана достаточно полная и - по своей правовой сути - верная мотивировка принятого решения, в которой мировой судья верно оценила все имеющиеся в материалах дела доказательства. Мартыновой назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
При изложенных обстоятельствах все доводы жалобы следует считать способом защиты Мартыновой Г.А. по данному делу.
Таким образом, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Мартыновой Г.А. в совершении указанного административного правонарушения.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу с учетом указанных выше оснований, а также со справедливостью назначенного наказания.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 02 июня 2010 года о привлечении Мартыновой Г.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья