Дело 12-133/10
РЕШЕНИЕ03 августа 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии защитника Купрюшина И.С. Шеиной Е.А., рассмотрев жалобу Купрюшина И.С. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.о. Железнодорожный от 03 июля 2010 года о привлечении
Купрюшина ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца .... Гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ..., ... ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности - к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Начальника ОГИБДД УВД по г.о. Железнодорожный от 03 июля 2010 года Купрюшин И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Исходя из указанного постановления, Купрюшин И.С. был привлечен к административной ответственности за то, что 30 июня 2010 года в 00-40 водитель Купрюшин в районе дома Номер обезличен по ... в ... области, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
13 июля 2010 года Купрюшин И.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Купрюшин И.С. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку 25 июня 2010 года у него была продлена страховка и 30 июня 2010 года она уже была, в связи с чем его вина не доказана; при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, не разъясняли права; рассмотрения дела в ОГИБДД не было, ему просто вручили постановление, не подписанное начальником ОГИБДД, чем были нарушены его права. Просит дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении данной жалобы защитник Купрюшина И.С. жалобу поддержала. Просила отменить постановление. Из пояснений защитника, приобщенных к материалам дела, следует, что они по существу содержат доводы поданной жалобы, а также в них указывается на то, что рассмотрении я дела в ОГИБДД не было; и что купрюшина привлекли к ответственности за то, что у него не было полиса в период времени с 06 мая 2010 года по 25 июня 2010 года.
Купрюшин в суд не явился, был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения его жалобы, в связи с чем его жалобу следует рассмотреть, с учетом требований ст. 25.1 КРФ об АП, в его отсутствие.
Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что настаивает на том, что Купрюшин предоставил ему только один полис ОСАГО ВВВ Номер обезличен и о другом полисе ему не говорили; также настаивал на том, что он разъяснял Купрюшину И.С. процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП.
Стороной защиты суду был предоставлен полис ОСАГО ВВВ Номер обезличен, из которого следует, что он был выдан Шеиной Е.А. 25 июня 2010 года и что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был допущен и Купрюшин И.С. л.д. 4).
Исследовав доводы жалобы, заслушав защитника Купрюшина И.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям:
Из представленного стороной защиты полиса ОСАГО ВВВ Номер обезличен, выданного Шеиной Е.А. 25 июня 2010 года следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым управлял 30 июня 2010 года в 00-40 Купрюшин И.С., был допущен в том числе и Купрюшин.
Фактическая дата выдача указанного полиса специально проверялась судом в страховой компании, в результате чего было подтверждено, что действительно указанный полис был выдан 25 июня 2010 года.
При изложенных обстоятельствах, следует считать объективно установленным, что по состоянию на 00 часов 40 минут 30 июня 2010 года полис обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство, которым управлял Купрюшин И.С., существовал и что Купрюшин был вписан в указанный полис.
На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что водитель Купрюшин И.С. допустил управление транспортным средством, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 30 июня 2010 года в 00-40 в районе дома Номер обезличен по ... в ... области.
С учетом изложенного, действия Купрюшина И.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению. При этом виновность Купрюшина И.С. к совершению указанного правонарушения в полном объеме доказана совокупностью исследованных при рассмотрении данной жалобы доказательств, а именно: протоколом об административных правонарушениях л.д. 12), рапортом инспектора ДПС л.д. 13), показаниями специально допрошенного при рассмотрении поданной жалобы свидетеля ФИО3
Указанным доказательствам виновности Купрюшина И.С. следует доверять. Поскольку они последовательны, логичны, свидетельствуют в своей совокупности об одних и тех же обстоятельствах правонарушения, и не вызывают никаких сомнений в том, что при проверке документов Купрюшина И.С. в 00 часов 40 минут 30 июня 2010 года полиса у Купрюшина И.С. действительно не было. Оснований для оговора Купрюшина И.С. со стороны ФИО3 не установлено, что специально проверялось судом, в связи с чем показаниям указанного свидетеля следует доверять.
С учетом изложенного, все доводы жалобы о невиновности Купрюшина И.С. в совершении данного правонарушения следует признать необоснованными.
Доводы жалобы процессуальных нарушениях по делу также опровергаются самими исследованными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3
Каких-либо нарушений требований КРФ об АП при получении доказательств по делу, которые могли послужить основанием для отмены постановления, не установлено, при этом материалы дела проверялись в полном объеме.
При назначении наказания следует учитывать обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Купрюшина И.С., в связи с чем ему следует назначить административный штраф в сумме 100 рублей.
В связи с этим, постановление начальника ОГИБДД УВД по г.о. Железнодорожный Московской области следует изменить.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Купрюшина И.С. - удовлетворить частично.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.о. Железнодорожный от 03 июля 2010 года о привлечении Купрюшина Игоря Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КРФ об АП, - изменить.
Признать Купрюшина Игоря Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному ШТРАФУ в размере СТА рублей.
Штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по МО (УВД городского округа Железнодорожный) ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, КБК Номер обезличен, ОКАТО Номер обезличен, Банк получателя: Отделение Номер обезличен Московского ГТУ Банка России ... Номер обезличен БИК Номер обезличен, Счет получателя Номер обезличен. Назначение платежа: Штраф, назначенный Железнодорожным городским судом ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Копия верна: Судья секретарь