Дело 5-624/10
РЕШЕНИЕ16 июля 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Гуревича Ю.И. рассмотрев жалобу Гуревича Ю.И. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 16 июля 2010 года о привлечении
Гуревича Юлия Игоревича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ проживающего по адресу: ..., ..., ... ...,, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 16 июля 2010 года Гуревич Ю.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Гуревич Ю.И. был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года Дата обезличена на Привокзальной площади у ... ... области, водитель Гуревич Ю.И., управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.1. ПДД РФ «Въезд запрещен», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по дороге для одностороннего движения, обозначенной дорожным знаком 5.5. ПДД РФ, нарушив требования п. 1.3. ПДД РФ.
16 июля 2010 года Гуревич получил копию указанного постановления и 16 июля 2010 года, Гуревич Ю.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Гуревич Ю.И. указывает, что он не согласен с протоколом, знака не видел.
При рассмотрении данной жалобы Гуревич Ю.И. подтвердил доводы жалобы.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Гуревич Ю.И., исследовав материалы дела, следует прийти к заключению о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Гуревича Ю.И. в совершении указанного административного правонарушения, так как мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Изложенные в постановлении обстоятельства совершения со стороны Гуревича Ю.И. указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении л.д. 5), рапорте инспектора ДПС л.д. 6), схеме места нарушения ПДД л.д. оборотл.д. 6), показаниях свидетеля защиты ФИО2, - из которых следует, что Дата обезличена года Дата обезличена на ... у ... ... области, водитель Гуревич Ю.И., управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака, предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по дороге для одностороннего движения, обозначенной дорожным знаком, предусмотренным п. 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Гуревич Ю.И. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Суд доверяет изложенному в протоколе, рапорте и схеме, составленными инспектором ДПС, поскольку оснований для оговора Гуревича Ю.И. со стороны инспектора не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля защиты ФИО2 и не опровергаются самим Бутениным. При этом показания ФИО2 о плохой видимости запрещающих знаков также не опровергают виновности Бутенина, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков.
Доводы жалобы о том, что Бутенину незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении его дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства, - следует признать необоснованными, поскольку по указанному ходатайству мировым судьей было вынесено законное и обоснованное, а также мотивированное определение 11 июня 2010 года л.д. 14), с которым следует согласиться, так как его удовлетворение могло повлечь истечение сроков давности привлечения к ответственности Бутенина. В результате вынесения указанного определения прав Бутенина нарушено не было.
Доводы жалобы о том, что Бутенин не был уведомлен об отказе в удовлетворении этого ходатайства, - также не опровергает его виновности.
При изучении материалов дела, представленных суду в качестве доказательств, нарушений требований КРФ об АП в материалах дела не установлено. Мировым судьей были изучены и оценены доказательства, находящиеся в материалах дела и достаточные для принятия законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, все доводы жалобы следует признать необоснованными.
На основании изложенного, следует считать все доводы жалобы способом защиты Гуревича Ю.И. по данному делу.
Наказание Гуревичу Ю.И.. мировым судьей назначено справедливое - в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Гуревича Ю.И., - самое мягкое.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В связи с этим доводы жалобы следует считать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 11 июня 2010 года по делу о привлечении Гуревича Ю.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья