Дело 12-138/10
РЕШЕНИЕ05 августа 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Пензякова В.В. рассмотрев жалобу Пензякова В.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 23 июля 2010 года о привлечении
Пензякова Владимира Вениаминовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ проживающего по адресу: ..., ..., Демихово, ..., ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 23 июля 2010 года Пензяков В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Пензяков В.В. был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена Дата обезличена на Привокзальной площади у ... ... области, водитель Пензяков В.В., управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.1. ПДД РФ «Въезд запрещен», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по дороге для одностороннего движения, обозначенной дорожным знаком 5.5. ПДД РФ, нарушив требования п. 1.3. ПДД РФ.
Дата обезличена получил копию указанного постановления и Дата обезличена года, Пензяков В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Пензяков В.В. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку на дороге с односторонним движением отсутствует сторона, предназначенная для движения в попутном направлении. С которой запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Просит переквалифицировать его правонарушение на ст. 12.16 КРФ об АП.
При рассмотрении данной жалобы Пензяков В.В. подтвердил доводы жалобы. Было приобщено его объяснение, в котором он уточнил, что схеме правонарушения указана неправильная организация дорожного движения, что привело к судебной ошибке; просил переквалифицировать его правонарушение на ст. 12.16 КРФ об АП.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Пензяков В.В., исследовав материалы дела, следует прийти к заключению о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Пензякова В.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Изложенные в постановлении обстоятельства совершения со стороны Пензякова В.В. указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении и объяснениях в нем самого Пензякова В.В. л.д. 5), рапорте инспектора ДПС (оборотл.д. 6), схеме места нарушения ПДД л.д. 6), - из которых следует, что Дата обезличена года в Дата обезличена на Привокзальной площади у ... ... области, водитель Пензяков В.В., управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака, предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по дороге для одностороннего движения, обозначенной дорожным знаком, предусмотренным п. 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Пензяков В.В. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Суд доверяет изложенному в протоколе, рапорте и схеме, составленными инспектором ДПС, поскольку оснований для оговора Пензякова В.В. со стороны инспектора не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны, не опровергаются самим Пензяковым.
Доводы жалобы о том, что в схеме правонарушения указана неправильная организация дорожного движения, что привело к судебной ошибке и о необходимости переквалификации его действий на ст. 12.16 КРФ об АП, - опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, при этом оснований сомневаться в том, что в схеме указана неправильная организация дорожного движения на Привокзальной площади, - нет. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, чего Пензяковым В.В. сделано не было, поскольку он нарушил требования знака, предусмотренного п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что следует из перечисленных выше доказательств.
При изучении материалов дела, представленных суду в качестве доказательств, нарушений требований КРФ об АП в материалах дела не установлено. Мировым судьей были изучены и оценены доказательства, находящиеся в материалах дела и достаточные для принятия законного и обоснованного решения. Приобщенные к материалам дела фото также не опровергают виновности Пензякова, при этом являясь подтверждением схемы нал.д. 6.
Доводы ходатайств Пензякова о признании схемы недействительной и истребовании другой схемы также следует признать необоснованными по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного, все доводы жалобы следует признать необоснованными.
На основании изложенного, следует считать все доводы жалобы способом защиты Пензякова В.В. по данному делу.
Наказание Пензякову В.В.. мировым судьей назначено справедливое - в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Пензякова В.В., - самое мягкое.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В связи с этим доводы жалобы следует считать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 23 июля 2010 года по делу о привлечении Пензякова В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья