Дело 12-188/10
РЕШЕНИЕ11 октября 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии представителя потерпевшего ООО «Вайс» адвоката Усанова А.Г., рассмотрев жалобу потерпевшего на постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного р-на Московской области от 29 июля 2010 года в отношении Бородача Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - по статье 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
29 июля 2010 года исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного р-на Московской области в отношении Бородача А.А. было вынесено постановление по статье 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Бородач А.А. признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Так, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Бородач А.А., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, нарушая своими действиями общественный порядок, кроме того, разбил стекло во входной двери магазина «<данные изъяты>» стоимостью 810 рублей.
01 октября 2010 года потерпевший по делу ООО «Вайс» с вынесенным постановлением не согласилось и подало жалобу на указанное постановление, которое и просит отменить, так как оно вынесено незаконно и необоснованно в связи с существенными процессуальными нарушениями без участия потерпевшего.
Исходя из того, что копия обжалуемого постановления ООО «Вайс» была получена 21 сентября 2010 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в соответствие с требованиями статьи 30.3 КРФ об АП, подлежит удовлетворению и следует считать, что жалоба подана в срок.
Бородач А.А. в суд не явился, хотя заблаговременно лично был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы. Никаких ходатайств об отложении не подавал, судом предпринимались меры по повторному извещению Бородача А.А., однако они к положительному результату не привели. Представитель ООО «Вайс» просил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, пояснив, что Бородач А.А. после причинения ущерба ООО «Вайс» всячески уклоняется от возмещения ущерба. С учетом изложенного, а также на основании ст. 25.1 и в связи с необходимостью реального обеспечения права потерпевшего на судебную защиту и повторное рассмотрение мировым судьей данного дела с участием потерпевшего, при этом исходя из того, что сроки привлечения к административной ответственности истекают 23 октября 2010 года; а также в связи с тем, что в ходе производства по данному делу Бородачу А.А. дважды разъяснялись его процессуальные права, он дважды давал объяснения по делу, в связи с чем следует считать реализованным его право на защиту, - данную жалобу следует рассмотреть в отсутствии Бородача А.А.
При рассмотрении данной жалобы представитель ООО «Вайс» поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на процессуальные нарушения при вынесении постановления мирового судьи и нарушении права потерпевшего на судебную защиту.
Выслушав доводы представителя ООО «Вайс», изучив материалы дела, следует придти к выводу о том, что имеются основания для отмены данного постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушение процессуальных требований, по следующим основаниям:
Исходя из обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании материалов дела, следует придти к выводу о существенном нарушении процессуальных требований при ведении производства по данному административному делу, так как при рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела потерпевший - ООО «Вайс».
Так, из заявления ФИО3 следует, что ущерб действиями Бородача А.А. причинен ООО «Вайс». При этом, в деле отсутствуют какие бы то ни было документы, подтверждающие полномочия ФИО4 как законного представителя или представителя ООО «Вайс». Более того, из жалобы ООО «Вайс» и предоставленных им учредительных документов следует, что единственным законным представителем ООО «Вайс» является его генеральный директор ФИО5, который, исходя из текста жалобы и материалов дела, не знал о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел никакой возможности реализовать свои права.
Изложенное повлекло нарушение прав потерпевшего, и является существенным процессуальным нарушением требований статьи 25.2 КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление от 29 июля 2010 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Бородача А.А. направлению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье также следует (в случае признания Бородача А.А. виновным в повреждении раздвижных дверей) указать при изложении обстоятельств правонарушения полное наименование потерпевшего, имущество которого повреждено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного р-на Московской области от 29 июля 2010 года в отношении Бородача Алексея Александровича, которым Бородач А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 49 судебного участка Железнодорожного судебного р-на Московской области.
Судья