Дело 12-183/10
РЕШЕНИЕ08 октября 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Афанасенкова М.В., рассмотрев жалобу Афанасенкова М.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 16 сентября 2010 года, о привлечении
Афанасенкова Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, - к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 16 сентября 2010 года Афанасенков М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Афанасенков М.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Афанасенков М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.
24 сентября 2010 года Афанасенков М.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе он указывает, что доказательства по делу получены с нарушением требований закона; порядок составления документов нарушен, поскольку Афанасенков М.В. был не согласен с показаниями прибора, но его не направили на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным, так как прибор нельзя было использовать, поскольку он прошел проверку более года до случившегося (в талоне-квитанции указана одна дата, а в акте сотрудник ГИБДД записал другую); при проведении освидетельствования понятых не было. Просит отменить постановление мирового судьи.
При рассмотрении жалобы Афанасенков М.В. подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.
Судом были изучены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФ об АП, в результате чего следует придти к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям:
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Афанасенков М.В. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения (л.д. 4). Это подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, талоном-квитанцией, самим протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административных правонарушениях в полном объеме соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, включая объяснения Афанасенкова М.В., аналогичные по существу доводам рассматриваемой жалобы. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколах, акте освидетельствования, свидетельстве о проверке прибора №, рапорте, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершения Афанасенковым М.В. данного правонарушения.
При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Афанасенкова М.В. не усматривается.
Доводы жалобы о том, что порядок составления документов нарушен, поскольку Афанасенков М.В. был не согласен с показаниями прибора, - исчерпывающе опровергаются перечисленными выше доказательствами, из которых следует, что Афанасенков М.В. соглашался с актом освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в акте; также он соглашался с правонарушением и при составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно указывая при этом причину употребления алкоголя. Изложенное, в совокупности с другими доказательствами, перечисленными выше, не оставляет никаких сомнений в виновности Афанасенкова М.В. в совершении данного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что прибор нельзя было использовать, поскольку он прошел проверку более года до случившегося, - опровергается записью в акте освидетельствования, а также объективно - свидетельством о проверке данного прибора на л.д. 5, из которого следует, что он проверен 12 августа 2010 года.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования понятых не было, - также объективно опровергается самим текстом акта, в котором также имеется подпись самого Афанасенкова М.В.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно установила фактические обстоятельства дела и нарушила нормы процессуального права, а также о нарушениях при получении доказательств по делу - следует признать необоснованными.
На основании изложенного, все доводы жалобы следует считать необоснованными.
Итак, при рассмотрении данной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, водитель Афанасенков М.В., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.
Мировой судья назначила Афанасенкову М.В. справедливое наказание за данное правонарушение, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также обстоятельств, отягчающих ответственность.
На основании изложенного следует считать, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет, также судом не было выявлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых мировой судья вынесла решение, проверены при рассмотрении жалобы в полном объеме и признаются судом доказанными.
Таким образом, следует считать все доводы жалобы необоснованными, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 16 сентября 2010 года по делу о привлечении Афанасенкова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья