Дело 12-181/10
РЕШЕНИЕ13 октября 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Пляцидевского В.В., рассмотрев жалобу Пляцидевского В.В. на постановление и.о. мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судья 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 07 сентября 2010 года о привлечении
Пляцидевского Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мировой судья 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 07 сентября 2010 года Пляцидевский В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Пляцидевский В.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на <адрес> <адрес>, водитель Пляцидевский В.В. управляя транспортным средством, не выполнив требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» прил. 1 ПДД РФ, совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, обозначенную дорожным знаком 5.5., 5.6. прил. 1 ПДД РФ в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.
27 сентября 2010 года Пляцидевский В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Пляцидевский В.В. указывает, что он согласен с постановлением, поскольку дело было незаконно рассмотрено без него - в то время, когда он заблаговременно сообщил мировому судье о том, что не сможет явиться в связи с болезнью. Просит отменить постановление.
При рассмотрении данной жалобы Пляцидевский В.В. подтвердил доводы жалобы.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что не подтверждает маршрут движения, изображенный Пляцидевским В.В., который был остановлен на стоянке автомашин радиотакси.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Пляцидевского В.В., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Пляцидевского В.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Пляцидевского В.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении и объяснениях в нем самого Пляцидевского В.В. в нем (л.д. 5), схеме места нарушения (л.д. 6), рапорте (л.д. 6), показаниях свидетеля ФИО2, - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на <адрес> <адрес>, водитель Пляцидевский В.В. управляя транспортным средством, не выполнив требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» прил. 1 ПДД РФ, совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, обозначенную дорожным знаком 5.5., 5.6. прил. 1 ПДД РФ в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Пляцидевский В.В. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме, рапорте, поскольку оснований для оговора Пляцидевского В.В. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны; и не оставляют никаких сомнений в виновности Пляцидевского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. При этом, указанные доказательства также подтверждаются объяснениями самого Пляцидевского В.В. и приложенной к его жалобе схемой, которая, по существу правонарушения, не противоречит схеме, составленной инспектором ДПС. Также нет противоречий между рапортом ФИО2 и схемой Пляцидевского В.В. на л.д. 31 относительно существа правонарушения.
Мировым судьей изучено достаточное количество доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. В доказательствах виновности Пляцидевского В.В. противоречий не имеется.
Квалификация действиям Пляцидевского В.В. дана верная, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, а из схемы следует. что Пляцидевский В.В. выехал на дорогу, обозначенную дорожными знаками, предусмотренными п. 5.5 и 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ.
Доводы жалобы Пляцидевского В.В. о том, что дело незаконно рассмотрено без него объективно опровергаются материалами дела, из которых следует, что он был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения его дела (л.д. 16), просил рассмотрение дела отложить, но мировым судьей было вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении его ходатайства (л.д. 22). При этом, до этого дело мировой судья неоднократно откладывала по ходатайствам Пляцидевского в связи с предоставлением им копий больничных листов (л.д. 11,15).
При изложенных обстоятельствах все доводы жалобы следует признать необоснованными.
Наказание Пляцидевскому В.В. мировым судьей назначено минимальное, с учетом его личности.
На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 07 сентября 2010 года о привлечении Пляцидевского В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Копия верна: Судья секретарь