Дело 12-185/10
РЕШЕНИЕ25 октября 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Крылова О.Ю. и его защитника Шумилиной А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 20 сентября 2010 года о привлечении
КРЫЛОВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 20 сентября 2010 года Крылов О.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Крылов О.Ю. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, водитель Крылов О.Ю., управляя транспортным средством, нарушив требование сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и двойной сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
30 сентября 2010 года Крылов О.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Крылов О.Ю. указывает, что он не согласен с постановлением, так как мировой судья указала на то, что событие происходили 9 сентября, при этом в протоколе и рапорте указана дата 8 сентября, что свидетельствует о необходимости отмены постановления в связи с отсутствием события правонарушения; в протоколе указаны не все обстоятельства правонарушения, в связи с чем он подлежал возвращению в ОГИБДД; отсутствует состав правонарушения. поскольку Крылов О.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; схема и рапорт не могут быть доказательствами. Схема не отражает действительности, а рапорт не содержит обстоятельств правонарушения; мировой судья неполно рассмотрела дело. Просит отменить постановление, переквалифицировать действия Крылова О.Ю. на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП.
При рассмотрении данной жалобы Крылов О.Ю. и его защитник подтвердили доводы жалобы, просили отменить постановление. Защитник также просила отменить постановление в связи с тем, что не имеется фото и видео фиксации правонарушения; по основаниям, предусмотренным ст. 1.5КРФ об АП; Крылов О.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости из-за неожиданно выехавшего мотоциклиста.
Свидетель ФИО5 суду показал, что является инспектором ОГИБДД, подтвердил схему на обороте л.д. 2; при выезде Крылова О.Ю. на полосу встречного движения не было ситуации крайней необходимости.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Крылова О.Ю. и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Крылова О.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Крылова О.Ю. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении и объяснениях в нем самого Крылова О.Ю. (л.д. 1), рапорте (л.д. 2) и схеме места нарушения (оборот л.д. 2), показаниях свидетеля ФИО3, - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, водитель Крылов О.Ю., управляя транспортным средством, вопреки требованиям п. 1.3 ПДД РФ, при этом нарушив требования сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и двойной сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Крылов О.Ю. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы относительно неверного указания мировым судьей даты правонарушения подлежат частичному удовлетворению, поскольку мировой судья действительно необоснованно указала на то, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что Крылов О.Ю. совершил данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, в указанной части постановление подлежит изменению, при этом неверное указание даты правонарушения следует считать технической ошибкой, не являющейся основанием для отмены постановления мирового судьи.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме, рапорте, показаниях ФИО3, поскольку оснований для оговора Крылова О.Ю. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны и не оставляют никаких сомнений в виновности Крылова О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Мировым судьей изучено достаточное количество доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. В доказательствах виновности Крылова О.Ю. противоречий не имеется; при производстве по делу нарушений прав Крылова О.Ю. не допущено.
Доводы жалобы о том, что Крылов О.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости проверялись путем допроса свидетеля ФИО3, в результате чего были опровергнуты указанным свидетелем, которому следует доверять по указанным выше основаниям.
При изложенных обстоятельствах все доводы жалобы, а также Крылова О.Ю. и его защитника, в том числе и о невиновности Крылова О.Ю., а также отсутствии доказательств и их недопустимости, - следует признать необоснованными. Наказание Крылову О.Ю. мировым судьей назначено в соответствии с правонарушением и личностью, - минимальное.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу, поэтому постановление мирового судьи (за указанным выше изменением даты правонарушения) следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 20 сентября 2010 года о привлечении Крылова О.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, - изменить.
Считать, что правонарушение Крыловым О.Ю. 08 сентября 2010 года.
В остальной части - указанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья