Дело 12-198/10
РЕШЕНИЕ29 октября 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Хильченко А.С. и его защитника Жолудева А.И., рассмотрев жалобу Хильченко А.С. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 06 октября 2010 года о привлечении
Хильченко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 06 октября 2010 года Хильченко А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Хильченко А.С. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> водитель Хильченко А.С., управляя транспортным средством, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
14 октября 2010 года Хильченко А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Хильченко А.С. указывает, что он не согласен с постановлением, так как выезд на полосу встречного движения не осуществлял; мировой судья не обосновала противоречивости его показаний; на данном участке дороги имеется прерывистая разметка и мировой судья не дала оценки противоречиям между их фото и схемой; мировой судья приобщила фото на л.д. 18 по ходатайству свидетеля ФИО3, что не предусмотрено законом, при этом использование фотоаппарата не указано в протоколе, дата на фото также не видна. В связи с чем они являются недопустимыми доказательствами; ему не были разъяснены его права. Просит отменить постановление.
При рассмотрении данной жалобы Хильченко А.С. и его защитник подтвердили доводы жалобы, просили отменить постановление.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Хильченко А.С., его защитника, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Хильченко А.С. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Хильченко А.С. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе (л.д. 5), схеме места нарушения ПДД (оборот л.д. 6), рапорте (л.д. 6), показаниях свидетеля ФИО3 (л.д. 17), фото (л.д. 18), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> водитель Хильченко А.С., управляя транспортным средством, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, с пересечением дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Хильченко А.С. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, показаниях свидетеля ФИО3 и фото на л.д. 18, поскольку оснований для оговора Хильченко А.С. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Хильченко А.С. не усматривается
Мировым судьей проверялись доводы Хильченко А.С., которые он указывал при рассмотрении дела у мирового судьи, которая дала им надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги имеется прерывистая разметка и мировой судья не дала оценки противоречиям между их фото и схемой, - опровергаются перечисленными выше доказательствами виновности Хильченко А.С., при этом мировой судья дала достаточную оценку всем доказательствам по делу, в том числе и указанным.
Доводы жалобы о том, что мировой судья приобщила фото на л.д. 18 по ходатайству свидетеля ФИО3, что не предусмотрено законом, при этом использование фотоаппарата не указано в протоколе, дата на фото также не видна, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами; - следует признать необоснованными, поскольку свидетель ФИО3 никаких ходатайств по делу не заявлял, что объективно подтверждается материалами дела; отсутствие указания в протоколе на использование фотоаппарата также не является существенным нарушением требований КРФ об АП; отсутствие на фото полных сведений о дате правонарушения также не порождает сомнений в том, что на них зафиксировано правонарушение, совершенное Хильченко А.С., поскольку - в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3, а также того, что эти фото были представлены именно этим свидетелем и при рассмотрении именно данного дела, что следует из определения мирового судьи о приобщении к материалам дела фото на л.д. 18, - изложенное свидетельствует о том, что на этих фото (л.д. 18) отображено правонарушение, совершенное Хильченко А.С.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что все доводы жалобы, заявителя и его защитника опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения.
Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Хильченко А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы - следует признать необоснованными.
Наказание Хильченко А.С. мировым судьей назначено справедливое - самое мягкое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Хильченко А.С.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 06 октября 2010 года по делу о привлечении Хильченко А.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья