Дело 12-204/10
РЕШЕНИЕ12 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Калашникова Е.В., рассмотрев жалобу Калашникова Е.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Двуреченских С.Д. от 15 октября 2010 года о привлечении
Калашникова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты>, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Двуреченских С.Д. от 15 октября 2010 года Калашников Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Калашников Е.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес>, водитель Калашников Е.В., управляя транспортным средством, совершил обгон попутного транспорта, при этом не выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.11 приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
23 октября 2010 года Калашников Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Калашников Е.В. указывает, что он не согласен с постановлением, так как при производстве по делу мировым судьей нарушены процессуальные требования закона; не указан пункт ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, а указан только общий пункт 1.3 ПДД РФ. Просит постановление отменить.
При рассмотрении данной жалобы Калашников Е.В. подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Калашникова Е.В., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Калашникова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Калашникова Е.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениях свидетеля ФИО2 (л.д. 3), схеме места нарушения (л.д. 4), рапорте (л.д. 5), объяснениях Калашникова Е.В. (л.д. 17), объяснениях свидетеля ФИО3 (л.д. 18), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, вблизи <адрес>, водитель Калашников Е.В., управляя транспортным средством, совершил обгон попутного транспорта, при этом не выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.11 приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Калашников Е.В. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме, рапорте, объяснениях свидетеля ФИО2, поскольку оснований для оговора Калашникова Е.В. со стороны инспектора ДПС и указанного свидетеля не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны и не оставляют никаких сомнений в виновности Калашникова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Мировым судьей изучено достаточное количество доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. В доказательствах виновности Калашникова Е.В. противоречий не имеется; при производстве по делу нарушений прав Калашникова Е.В. не допущено.
Мировым судьей проверялись доводы Калашникова Е.В., которые он указывал при рассмотрении дела у мирового судьи, которая дала им надлежащую оценку; в результате чего следует сделать вывод о том, что все доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения.
Также следует согласиться о верном указании мировым судьей на место совершения правонарушения - <адрес>, вблизи <адрес>, поскольку это подтверждается схемой правонарушения и рапортом сотрудника ГИБДД, которые являются первичными доказательствами по отношению к протоколу об административном правонарушении, указание в котором на то, что правонарушение совершено на <адрес> <адрес> - при изложенных обстоятельствах - следует считать технической ошибкой при составлении протокола, не опровергающей виновности Калашникова и не порождающей сомнений в указанном на схеме месте правонарушения.
Доводы жалобы о том, что не указан пункт ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, а указан только общий пункт 1.3 ПДД РФ, - следует признать необоснованными, поскольку в п. 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, исходя из ее смысла, указывается, что данная горизонтальная разметка со стороны сплошной линии обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. На основании указанного следует считать, что Калашников Е.В., в нарушение указанной нормы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Калашникова Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
При изложенных обстоятельствах все доводы жалобы следует признать необоснованными.
Наказание Калашникову Е.В. мировым судьей назначено в соответствии с правонарушением и личностью, - минимальное, поэтому оснований для изменения постановления также не имеется.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В связи с этим, доводы жалобы Калашникова Е.В. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 15 октября 2010 года о привлечении Калашникова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья