Дело 12-28/11
РЕШЕНИЕ05 марта 2011 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов Игорь Иванович, в присутствии защитника Красильникова А.В. - адвоката Волкова А.В., рассмотрев жалобу Красильникова А.В. на постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Красильникова А.В., <данные изъяты>
- к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Красильников А.В. был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В установленный законом срок, не согласившись с постановлением мирового судьи, Красильников А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие; а также в связи с тем, что мировым судьей при определении размера наказания не были учтены данные о его личности, а именно: <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы и жительства, также факт уплаты им штрафов за предыдущие административные правонарушения, при этом мировой судья в постановлении неверно указала, что штрафы им не оплачены.
Красильников А.В. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения его жалобы, в суд явился его защитник, который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Красильникова А.В., в связи с чем и на основании ст. 25.1 КРФ об АП, жалобы следует рассмотреть без Красильникова А.В.
Защитник Красильникова А.В. при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.
Из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д. №), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №), рапорта (л.д. №), показаний свидетеля ФИО4 (л.д. №), - следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у дома <адрес>, водитель Красильников А.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Постановление мирового судьи подлежит изменению в части времени совершения правонарушения, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что Красильникову А.В. медицинское освидетельствование предлагалось пройти в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, от чего он отказался.
При этом, указание в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, постановлении мирового судьи на то, что правонарушение было совершено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, - следует признать техническими ошибками указанных лиц, допущенных при составлении данных документов, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Исследовав материалы дела, следует сделать вывод, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований.
Протокол об административном правонарушении (за указанным исключением), протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Красильникова А.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы Красильникова А.В. о процессуальных нарушениях являются необоснованными, поскольку все доказательства по данному делу мировым судьей оценены в полном объеме и процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи при осуществлении производства по данному делу, не имеется.
Помимо указанного, мировым судьей дана достаточная и верная мотивировка принятого решения, в которой мировой судья обоснованно оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства.
Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела без Красильникова А.В. также проверялись судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что Красильников А.В. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, и в суд в назначенное время не явился, при этом мировым судьей дана подробная и обоснованная мотивировка рассмотрения дела в отсутствие Красильникова А.В., с которой следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела принимал участие защитник Красильникова А.В. и ранее по аналогичному основанию (нахождение Красильникова А.В. на больничном) рассмотрение дела мировым судьей уже откладывалось.
На основании изложенного, доводы жалобы Красильникова А.В. об отмене постановления мирового судьи следует считать способом защиты Красильникова А.В. по данному делу.
При этом следует согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены данные о личности Красильникова А.В., в том числе и имеющиеся в материалах дела на момент вынесения обжалуемого постановления.
Так, мировой судья при назначении наказания Красильникову А.В. не учла тот факт, что он является <данные изъяты>.
Также в постановлении мировой судья указала не соответствующие сведения о том, что Красильников А.В. не уплатил штрафы за предыдущие правонарушения. При этом мировой судья сослалась на л.д. №, в котором не указано, что штрафы не оплачены.
Более того, при рассмотрении жалобы защитником предоставлены оригиналы платежного поручения и квитанции, из которых следует, что указанные штрафы были оплачены соответственно ДД.ММ.ГГГГ (в связи с чем совершение правонарушения, за которое Красильников был ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности, не учитывается при назначении Красильникову А.В. наказания); и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, из отягчающего ответственность обстоятельства следует исключить указание на правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФ об АП, за совершение которого Красильников А.В. был наказан ДД.ММ.ГГГГ и снизить срок назначенного ему наказания.
При назначении наказания Красильникову А.В. также учитываются положительные на него характеристики, а также то, что он является <данные изъяты>.
Итак, на основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу, за исключением указанных выше недостатков, влекущих его изменение.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красильникова А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев, - ИЗМЕНИТЬ.
Считать, что данное правонарушение было совершено в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления мирового судьи исключить указание на совершенное Красильниковым А.В. правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФ об АП, как обстоятельство, отягчающее его ответственность.
Снизить назначенное Красильникову А.В. наказание до ОДНОГО года и СЕМИ месяцев лишения права управления транспортными средствами.
<данные изъяты>