Дело 12-31/11
РЕШЕНИЕ18 марта 2011 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Рабочего Н.Д. и его защитника - адвоката Кучеренко С.Н., рассмотрев жалобу Рабочего Н.Д. на постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рабочего Н.Д., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рабочий Н.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Рабочий Н.Д. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> водитель Рабочий Н.Д., управляя транспортным средством, нарушил требования сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения № 2 к ПДД, при обгоне на регулируемом перекрестке попутно двигающего транспорта, чем нарушил п. 11.4 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ Рабочий Н.Д.., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Рабочий Н.Д. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку он не выезжал на сторону встречного движения и не совершал обгон на перекрестке, он не пересекал линию разметки 1.1, разделяющую встречные потоки, т.к. в том месте такая линия не предусмотрена дислокаций, должна быть разметка 1.16; линия 1.1 не отвечает требованиям ГОСТа, поскольку ее практически не видно; кроме того, инспектор при составлении схемы места нарушения не привлекал понятых, данная схема не соответствует фактической обстановке; в протоколе инспектор указал на нарушении им п. 11.5 ПДД РФ.
При рассмотрении данной жалобы Рабочий Н.Д. и его защитник подтвердили доводы жалобы. Просили постановление отменить.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Рабочего Н.Д., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Рабочего Н.Д. в совершении указанного административного правонарушения, так как мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований.
Изложенные в постановлении обстоятельства совершения со стороны Рабочего Н.Д указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении (л.д. №), схеме места нарушения ПДД РФ (л.д. №), рапорте инспектора ДПС (л.д. №), показаниях свидетеля ФИО3 (л.д. №), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> водитель Рабочий Н.Д., управляя транспортным средством, в нарушение п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, а также п. 11.4 ПДД РФ, при обгоне на регулируемом перекрестке попутно двигающегося транспорта, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Рабочий Н.Д. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, рапорте, схеме, составленными инспектором ДПС, показаниям свидетеля ФИО3, поскольку оснований для оговора Рабочего Н.Д. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны, не вызывают никаких сомнений.
Доводы Рабочего Н.Д. о том, что он не согласен с постановлением, поскольку он не выезжал на сторону встречного движения и не совершал обгон на перекрестке, - следует признать несостоятельными, поскольку виновность Рабочего Н.Д. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым следует доверять по указанным основаниям и из которых следует, что Рабочий Н.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, что непосредственно указано в протоколе об административном правонарушении, и следует из обстоятельств данного правонарушения.
Доводы Рабочего о том, что линия 1.1 не отвечает требованиям ГОСТа, поскольку ее практически не видно, - также следует признать необоснованными, поскольку они проверялись мировым судьей путем допроса свидетеля ФИО3, в результате чего были им опровергнуты. Кроме того, из просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи правонарушения также следует, что линия разметки была достаточно видна, чтобы выполнить ее требование.
Итак, все доводы жалобы, объяснения Рабочего и доводы его защитника следует признать необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы в материалах дела; нарушений, которые бы явились основанием для отмены постановления, не выявлено.
На основании изложенного объяснения Рабочего Н.Д. следует расценивать как способ его защиты.
Таким образом, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В ходе рассмотрения установлено, что наказание Рабочему Н.Д мировым судьей назначено в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Рабочего Н.Д., - минимальное.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Рабочего Н.Д. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
<данные изъяты>