Дело 12-27/11
РЕШЕНИЕ23 марта 2011 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Лисника В.А., рассмотрев жалобу Лисника В.А. на постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Лисника В.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Лисник В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Лисник В.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался по требованию сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В установленный КРФ об АП срок Лисник В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Лисник В.А. указывает, что он не согласен с постановлением, так как он не был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем нарушено его право на защиту и дело рассмотрено без него; в доказательствах имеются противоречия.
При рассмотрении данной жалобы Лисник В.А. подтвердил доводы жалобы, пояснив, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование частицу «не» он не писал; ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он дал согласие.
В дополнениях к жалобе также указывается, что мировой судья вынесла постановление в не в отношении него. Просит отменить постановление.
Свидетель ФИО2 суду показал, что Лисник был не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лисник своей рукой писал слова «не согласен». На месте пройти освидетельствование Лисник тоже отказался.
Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и выслушав Лисника В.А., следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Лисника В.А. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Лисника В.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе административного правонарушения (л.д. №), протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д.№), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№), показаниях свидетеля ФИО2, из которых следует, что Лисник В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался по требованию сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе административного правонарушения, протоколе об отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниях свидетеля ФИО2, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Лисника В.А. не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Лисника В.А. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Доводы Лисника В.А. о том, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, объективно опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес Лисника направлялось письмо с уведомлением (л.д. №).
При рассмотрении данной жалобы дело проверялось в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФ об АП в полном объеме, вследствие чего нарушения права на защиту не усматривается.
Доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование частицу «не» он не писал; ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он дал согласие, проверялись при рассмотрении жалобы путем допроса свидетеля ФИО2 и были последним опровергнуты.
При этом оснований для оговора Лисника В.А. со стороны указанного свидетеля не установлено.
Доводы жалобы о том, что мировой судья вынесла постановление не в отношении него не соответствуют действительности, поскольку мировым судьей при вынесении постановления и инспектором ДПС при составлении протоколов по данному делу в фамилии Лисника В.А. допущена техническая ошибка. Изложенное подтверждается водительским удостоверением на имя Лисника В.А., а также тем, что все время и место событий, на которые указано в протоколах, не оспариваются и самим Лисником В.А.
В связи с изложены, в данной части (фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности) обжалуемое постановление следует изменить.
На основании изложенного, следует считать доводы жалобы и объяснения Лисника В.А. способом его защиты.
При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы - следует признать необоснованными.
Санкция статьи 12.26 части первой содержит только один вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание Лиснику В.А. мировым судьей назначено справедливое - минимальное, в соответствие с совершенным правонарушением.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В связи с этим доводы жалобы Лисника В.А. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует изменить в части фамилии лица, привлекаемого к ответственности, а в остальной части оставить без изменения; жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Лисник В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, - изменить.
Фамилию Лисника В.А. следует изменить с «Лискина» на «Лисник».
В остальной части - указанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
<данные изъяты>