Дело 12-25/11
РЕШЕНИЕ10 марта 2011 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов Игорь Иванович, в присутствии Бузина В.А. и его защитника Медведева П.А., рассмотрев жалобу Бузина В.А. на постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Бузина В.А., <данные изъяты>
- к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Бузин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Бузин В.А. был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В установленный законом срок, не согласившись с постановлением мирового судьи, Бузин В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как в состоянии опьянения он не находился; он был согласен пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование; в доказательствах обвинения имеются противоречия по времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования; мировой судья неверно перенесла в свое постановление показания свидетеля Мещерякова; дело рассмотрено с процессуальными нарушениями - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны предусмотренные законом основания; в постановлении мирового судьи не зафиксированы показания свидетеля Звягинцева. Просит отменить постановление мирового судьи.
Бузин В.А. и его защитник при рассмотрении жалобы поддержали ее доводы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи.
Допрошенный по поручению суда командиром взвода ДПС ОГИБДД по Рузскому району Московской области свидетель ФИО4 показал, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> водителю Бузину В.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от чего Бузин В.А. отказался; при направлении на медицинское освидетельствование и при отстранении от управления присутствовали понятые; основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Бузина В.А.пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; все эти действия проходили по адресу: <адрес>
Из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д. №), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №), рапорта (л.д. №), показаний свидетеля ФИО5 (л.д. №), показаний свидетеля ФИО4, допрошенного по поручению суда, - следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на № километре автомобильной дороги <адрес>, водитель Бузин В.А., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Постановление мирового судьи подлежит изменению в части места правонарушения, поскольку мировым судьей место правонарушения указано неполно. При этом указание на место правонарушения имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении данной жалобы указанное место правонарушения также было уточнено при допросе свидетеля ФИО4
Неполное указание в постановлении мирового судьи и сокращенное указание места правонарушения в протоколе об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергает виновности Бузина В.А.
Отмеченные недостатки следует отнести к техническим.
Исследовав материалы дела, следует сделать вывод, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований.
Протокол об административном правонарушении (за указанным исключением), протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без существенных нарушений требований законодательства. При этом основания для направления Бузина В.А. на медицинское освидетельствование уточнялись при рассмотрении дела и мировым судьей и при рассмотрении данной жалобы путем допроса свидетелей ФИО5 и ФИО4, из совокупности показаний которых следует, что основанием для направления Бузина В.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Бузина В.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в доказательствах обвинения имеются противоречия по времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего объективног подтверждения в указанных доказательствах, которые согласуются между собой и не имеют никаких противоречий относительно обстоятельств совершенного Бузинным правонарушения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья неверно перенесла в свое постановление показания свидетеля ФИО5, с учетом допроса по тем же обстоятельствам свидетеля ФИО4, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО4 подтвердил изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства. При этом следует отметить плохое качество переданных посредством факсимильной связи мировому судье показаний свидетеля ФИО5, в связи с чем могла произойти указанная в жалобе неточность.
Доводы жалобы Бузина В.А. о процессуальных нарушениях являются необоснованными, поскольку все доказательства по данному делу мировым судьей оценены в полном объеме и процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи при осуществлении производства по данному делу, не имеется.
Помимо указанного, мировым судьей дана достаточная и верная мотивировка принятого решения, в которой мировой судья обоснованно оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства.
На основании изложенного, все доводы жалобы Бузина В.А. о его невиновности опровергаются перечисленными выше доказательствами; все доводы жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. При этом данное дело проверялось в полном объеме.
Указанные доводы об отмене постановления мирового судьи следует считать способом защиты Бузина В.А. по данному делу.
Наказание Бузину В.А. назначено минимальное, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
Итак, на основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу, за исключением указанных выше недостатков, влекущих его изменение.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бузина В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, - ИЗМЕНИТЬ.
Считать, что данное правонарушение было совершено Бузинным В.А. на <адрес>
В остальной части постановление оставить без изменения.
<данные изъяты>