Дело 12-2/11
РЕШЕНИЕ19 января 2011 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов Игорь Иванович, рассмотрев жалобу Новоселова П.Б. на постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении
Новоселова П.Б., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов П.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Новоселов П.Б. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.
В установленный Законом срок Новоселов П.Б., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе он указывает, что постановление подлежит отмене, так как дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие и надлежаще он не извещался; также он не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту его совершения, однако сотрудник ГИБДД в протоколе сам указал место и время рассмотрения дела, что нарушило его права. Просит отменить постановление.
Из телеграмм Новоселова. Имеющихся в деле и поступивших в суд в день рассмотрения дела следует, что он просит учесть все нарушения, допущенные при составлении протокола и мировым судьей; протокол мировому судье по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступал; постановление мирового судьи не разрешило его ходатайство о направлении протокола по месту жительства.
В суд Новоселов П.Б. не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения его жалобы, направил в суд телеграмму о том, что присутствовать при рассмотрении жалобы лично не может, так как у него есть веские основания для отсутствия; при этом ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не подавал. Также из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после разъяснения ему права заявить ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие, Новоселов П.Б. ничего не пояснил, от ответов на данный вопрос отказался. С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КРФ об АП, жалобу Новоселова П.Б. следует рассмотреть в отсутствие Новоселова П.Б.
Судом были изучены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФ об АП, в результате чего следует придти к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям:
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанции-распечатки прибора следует, что Новоселов П.Б. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, причем в указанном акте Новоселов П.Б. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д. №). Это подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, самим протоколом об административном правонарушении, в котором Новоселов П.Б. также не отрицал своей вины.
Протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколах, акте освидетельствования, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны, не отрицаются самим Новоселовым П.Б.
При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Новоселова П.Б. не усматривается.
Доводы жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие и надлежаще он не извещался; - объективно опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Новоселов лично был извещен о дате и месте рассмотрения его дела, о чем он расписался в протоколе об административных правонарушениях. Данный факт заявителем также не отрицается и в жалобе. При этом, факт не извещения Новоселова мировым судьей не является существенным нарушением прав Новоселова, которое явилось бы основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что он не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту его совершения, однако сотрудник ГИБДД в протоколе сам указал место и время рассмотрения дела, что нарушило его права, - не опровергает виновности Новоселова и не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку, согласно ст. 29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Доводы Новоселова П.Б. о том, что при составлении протокола и мировым судьей допущены нарушения, - опровергаются материалами данного дела, из которых следует, что при производстве по данному делу существенного нарушения прав Новоселова П.Б. допущено не было.
Доводы Новоселова П.Б. о том, что протокол мировому судье по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступал; - объективно опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что данное дело мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп со входящим номером 3143 (л.д. №).
Доводы Новоселова П.Б. о том, что постановление мирового судьи не разрешило его ходатайство о направлении протокола по месту жительства, - также не опровергают виновности Новоселова П.Б. и не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку указанное ходатайство он подал после рассмотрения его дела мировым судьей, причем мировым судьей было вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
На основании изложенного, все доводы жалобы, а также Новоселова П.Б., следует считать необоснованными.
Итак, при рассмотрении данной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, Новоселов П.Б., будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.
Мировой судья назначила Новоселову П.Б. справедливое наказание за данное правонарушение, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, - минимальное.
На основании изложенного следует считать, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет, также судом не было выявлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых мировой судья вынесла решение, проверены при рассмотрении жалобы в полном объеме и признаются судом доказанными.
Таким образом, следует считать все доводы жалобы необоснованными, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Новоселова П.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
<данные изъяты>