Дело 12-26/2011
РЕШЕНИЕ10 марта 2011 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Наумова А.Н. и его защитника Павловой Н.В., рассмотрев жалобу Наумова А.Н. на постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Наумова А.Н., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Наумов А.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Наумов А.Н., управляя транспортным средством, нарушив требование дорожного знака 3.20, предусмотренного Приложением № 1 к ПДД РФ. произвел обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В установленный КРФ об АП срок Наумов А.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.
В жалобе Наумов А.Н. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения требований кодекса; схема не соответствует другим доказательствам его виновности; п. 1.3 ПДД РФ - является общей нормой и не запрещает выезда на полосу встречного движения; дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о дате его рассмотрения; мировой судья в мотивировке необоснованно сослалась на п. 9.1 ПДД РФ; маневр обгона им был начат до зоны действия знака 3.20; имеющиеся в деле объяснения сотрудников ДПС не являются доказательствами, поскольку они не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП. Просил постановление мирового судьи отменить.
При рассмотрении данной жалобы Наумов А.Н. и его защитник подтвердили доводы жалобы.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Наумова А.Н. и его защитника, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Наумова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, так как мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Изложенные в постановлении обстоятельства совершения со стороны Наумова А.Н. указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении (л.д. №), рапорте (л.д. №), объяснениях свидетеля ФИО3 (л.д. №), схеме места нарушения ПДД РФ (л.д. №), фото правонарушения (л.д. №), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Наумов А.Н., управляя транспортным средством, нарушив требование дорожного знака, предусмотренного п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ, а также в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Наумов А.Н. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме и рапорте, составленными инспектором ДПС, поскольку оснований для оговора Наумова А.Н. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что Наумов А.Н. не нарушал правил дорожного движения, поскольку начал маневр до начала действия знака 3.20, а также о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения требований кодекса, - следует признать необоснованными.
Доводы жалобы о том, что п. 1.3 ПДД РФ - является общей нормой и не запрещает выезда на полосу встречного движения, что свидетельствует об отсутствии состава данного правонарушения, - также следует признать необоснованными, поскольку Наумов А.Н. при обгоне нарушил требования п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, в совокупности с п. 1.3 ПДД РФ; при этом п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ является неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ.
На основании указанного следует считать, что Наумов А.Н. - в нарушение указанных норм - совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о том, что в доказательствах виновности Наумова А.Н. имеются противоречия не нашли своего объективного подтверждения в совокупности перечисленных выше доказательств, поскольку относительно обстоятельств правонарушения никаких противоречий в этих доказательствах не усматривается. Схема и фото подтверждают указанные в рапорте, протоколе и объяснениях сведения о том, что Наумов А.Н., выезжая на полосу встречного движения, не мог не видеть дорожный знак «обгон запрещен». При изложенных обстоятельствах также следует признать не опровергающими виновности Наумова А.Н. доводы жалобы о том, что маневр обгона им был начат до зоны действия знака 3.20.
Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о дате его рассмотрения; - также не является основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей в адрес Наумова А.Н. заблаговременно направлялась повестка ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ; после чего из-за неявки Наумова А.Н. рассмотрение дела было отложено и в его адрес снова была направлена повестка. При этом тот факт, что повестка была получена Наумовым А.Н. после рассмотрения дела также не является основанием для отмены постановления, поскольку при рассмотрении данной жалобы сам Наумов А.Н. присутствовал, воспользовался правом на защиту, дело было проверено в полном объеме в соответствие с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КРФ об АП.
Доводы Наумова А.Н. о том, что имеющиеся в деле объяснения сотрудников ДПС не являются доказательствами, поскольку они не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, - также необоснованны, поскольку ФИО3, как следует из протокола об административном правонарушении на л.д. 3, предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП. ФИО4 в качестве свидетеля допрошен не был, в деле имеется его рапорт, полученный без нарушений требований ст. 26.2 КРФ об АП.
С учетом изложенного, все доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что наказание Наумову А.Н. мировым судьей назначено в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Наумова А.Н., - самое мягкое.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу, и необоснованности доводов Наумова А.Н. и его защитника.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Наумова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
<данные изъяты>