Дело 12-5/11
РЕШЕНИЕ24 января 2011 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Сидякиной Е.В. и ее защитника Даймиченко И.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Сидякиной Е.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сидякина Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, Сидякина Е.В. была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> водитель Сидякина Е.В., управляя транспортным средством, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, при обгоне совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования дорожного знака п. 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен».
В установленный КРФ об АП срок Сидякина Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой.
В жалобе и приобщенных по ходатайству защиты дополнениях к ней Сидякина Е.В. указывает, что она не согласна с постановлением, так как мировой судья указала на то, что событие происходили в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при этом в протоколе и рапорте указано соответствующее действительности время - <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут; схема, рапорт и протокол не могут быть доказательствами, поскольку получены и оформлены с нарушением требований Закона; схема не соответствует действительности; мировой судья неполно и не всесторонне рассмотрела дело; не соблюден порядок привлечения ее к административной ответственности; знака 3.20 она не видела, так как он был загорожен маршрутным такси; инспектором ДПС допущены нарушения по делу; конкретного, указанного в ПДД РФ запрета на выезд на полосу встречного движения она не нарушала, а п. 1.3 ПДД РФ предусматривает общие положения и влечет ответственность по ст. 12.16 КРФ об АП; она совершила объезд маршрутного такси по своей полосе движения; у мирового судьи было предвзятое отношение к ее доводам; в силу презумпции невиновности, просит отменить постановление.
При рассмотрении данной жалобы Сидякина Е.В. и ее защитник подтвердили доводы жалобы, просили отменить постановление.
Исследовав доводы жалобы, заслушав Сидякину Е.В. и ее защитника, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Сидякиной Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Сидякиной Е.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении и объяснениях в нем самой Сидякиной Е.В. о том, что она не заметила знака (л.д. №), рапорте (л.д. № и схеме места нарушения (л.д. №), объяснениях самой Сидякиной Е.В. относительно обстоятельств правонарушения объективного характера (л.д. №), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, водитель Сидякина Е.В., управляя транспортным средством, нарушив требования дорожного знака, предусмотренного п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «обгон запрещен» и п. 1.3 ПДД РФ, при обгоне другого транспортного средства, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Сидякина Е.В. совершила выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы относительно неверного указания мировым судьей времени правонарушения подлежат частичному удовлетворению, поскольку мировой судья действительно необоснованно указала на то, что правонарушение было совершено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, тогда как все перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что Сидякина Е.В. совершила данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В связи с изложенным, в указанной части постановление подлежит изменению, при этом неверное указание даты правонарушения следует считать технической ошибкой, не являющейся основанием для отмены постановления мирового судьи.
При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме, рапорте, поскольку оснований для оговора Сидякиной Е.В. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны, относительно обстоятельств правонарушения объективного характера подтверждаются самой Сидякиной Е.В., и не оставляют никаких сомнений в виновности Сидякиной Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Мировым судьей изучено достаточное количество доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. В доказательствах виновности Сидякиной Е.В. противоречий не имеется; при производстве по делу нарушений прав Сидякиной Е.В. не допущено.
При этом следует считать, что Сидякина Е.В. по своей правовой сути дает признательные объяснения, добросовестно заблуждаясь при этом относительно квалификации своих действий, поскольку, согласно п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, в том числе и требования дорожных знаков.
Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку указан пункт 1.3 ПДД РФ, не входящий в состав запрещающих въезд на встречную пунктов ПДД РФ - следует признать необоснованными, поскольку в п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, непосредственно указывается, что в зоне действия данного знака запрещается обгон всех транспортных средств. На основании указанного следует считать, что Сидякина Е.В., в нарушение указанной нормы, действующей в неразрывной связи с п. 1.3 ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о том, что она совершила объезд маршрутного такси по своей полосе движения, - опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств виновности Сидякиной Е.В., а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой.
При изложенных обстоятельствах все доводы жалобы, а также Сидякиной Е.В. и ее защитника, в том числе и о невиновности Сидякиной Е.В., а также отсутствии доказательств и их недопустимости, - следует признать необоснованными. Наказание Сидякиной Е.В. мировым судьей назначено в соответствии с правонарушением и личностью, - минимальное.
На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу, поэтому постановление мирового судьи (за указанным выше изменением времени правонарушения) следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сидякиной Е.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, - изменить.
Считать, что правонарушение Сидякиной Е.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
В остальной части - указанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
<данные изъяты>