Дело 12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е28 января 2011 года г. Железнодорожный
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием защитника ООО «Квартал-2005» Белкина Р.С., рассмотрев жалобу ООО «Квартал-2005» на постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Железнодорожного Московской области мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Железнодорожного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Квартал-2005» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Квартал-2005» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Исходя из указанного постановления мирового судьи, юридическое лицо ООО «Квартал-2005» было привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
В установленный Законом срок защитник юридического лица ООО «Квартал-2005» подал жалобу, не согласившись с постановлением мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.
В жалобе защитник юридического лица ООО «Квартал-2005» указывает, что он не согласен с постановлением, так как предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку согласно Письма Министерства регионального развития РФ от14 октября 2008 года, услуги и работы, предусмотренные утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В договоре на указанные Правила указания нет, поэтому в действиях ООО «Квартал-2005» отсутствует вина и, соответственно, состав правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить.
При рассмотрении данной жалобы защитник юридического лица ООО «Квартал-2005» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить. Также указал, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ вынесено незаконно, поскольку Правила, утвержденные приказом Госстроя России № 170 носят рекомендательный характер.
Свидетель ФИО2 суду показал, что работает в Государственной жилищной инспекции Московской области. Подтвердил изложенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение о внеплановой проверке вынесено на основании обращения ФИО3 о неисправностях, в том числе и вентиляции.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника юридического лица ООО «Квартал-2005», свидетеля, следует придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям:
Правильность квалификации, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных в полном объеме при рассмотрении данной жалобы, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников помещений в доме по <адрес>, Уставом ООО «Квартал-2005», договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал-2005» и МОО «<данные изъяты>», заявлениями собственника <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО2, - из которых следует, что ООО «Квартал-2005» не выполнило в период времени с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ законного предписания ГЖИ МО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Квартал-2005» было обязано устранить выявленные нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в доме по адресу: <адрес> не восстановило работу вентиляции, чем нарушило пункт 5.7.1 указанных Правил.
Исходя из материалов дела, обжалуемое постановление следует изменить, дополнив обстоятельства правонарушения указанием на то, что оно было совершено по адресу: <адрес>. Указанное дополнение никаким образом не влияет на квалификацию правонарушения и не является основанием для отмены постановления, поскольку является недоработкой постановления при его составлении, носящей технический характер.
Согласно п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям; естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 градусов Цельсия.
Согласно п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170, Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.
Доводы жалобы о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и вины юридического лица нет, - являются необоснованными, поскольку, согласно подпункту «в» пункта 3 Письма Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14, услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер. При этом, из п. 4.1 Приложения № 3 к Договору управления многоквартирным домом по <адрес> следует, что в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту входит, в том числе, устранение частичных неисправностей, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей вентиляции на общих стояках.
На основании изложенного следует сделать вывод о том, что ООО «Квартал-2005» фактически не отрицает своей виновности, добросовестно заблуждаясь в отсутствии вины, поскольку ООО «Квартал-2005»обязано было восстановить вентиляцию в <адрес>.
На основании изложенного суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
Наказание ООО «Квартал-2005» назначено минимальное, с учетом требований КРФ об АП.
Таким образом, на основании изложенного следует прийти к выводу об обоснованности и законности обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Железнодорожного Московской области мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Железнодорожного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Квартал-2005» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - изменить.
Дополнить обстоятельства правонарушения указанием на то, что оно было совершено по адресу: <адрес>.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
<данные изъяты>