Дело 12-50/11 03 июня 2011года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Орлова Ю.Н., рассмотрев жалобу Орлова Ю.Н. на постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлова Ю.Н., <данные изъяты> - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Орлов Ю.Н., был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, водитель Орлов Ю.Н., управляя транспортным средством, допустил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, а также 8.2.11 прил. 2 ПДД РФ «2км». ДД.ММ.ГГГГ Орлов Ю.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Орлов Ю.Н., указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку считает, что события административного правонарушения не было, а имеет место неправильная расстановка знаков дорожного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в связи с чем события правонарушения нет; мировой судья в постановлении сделала неправильные выводы о его виновности, поскольку за перекрестком знак «обгон запрещен» не действует; табличка может только уменьшать зону действия знака 3.20; при производстве по делу допущена процессуальные нарушения; план схема на месте совершения правонарушения инспектором составлена с нарушениями, постановление принято на основании протокола, схема и рапорт составлены инспектором с нарушениями. Просил постановление отменить. При рассмотрении данной жалобы Орлов Ю.Н., подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление. Исследовав доводы жалобы, заслушав Орлова Ю.Н., исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Орлова Ю.Н. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Олова Ю.Н., в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе (л.д. №), схеме места нарушения ПДД (л.д. №), дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. №), показаниях свидетеля ФИО3 (л.д. №), - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, водитель Орлов Ю.Н., управляя транспортным средством, допустил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака, предусмотренного п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «обгон запрещен», а также п. 8.2.1 приложения 2 к ПДД РФ «2км». Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Орлов Ю.Н., совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, показаниях свидетеля ФИО3, поскольку оснований для оговора Орлова Ю.Н., со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Орлова Ю.Н., не усматривается Мировым судьей проверялись доводы Орлова Ю.Н., которые он указывал при рассмотрении дела у мирового судьи, которая дала им надлежащую оценку; в результате чего следует сделать вывод о том, что все доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Орлова Ю.Н., по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы, Орлова - следует признать необоснованными. Наказание Орлова Ю.Н. мировым судьей назначено справедливое - самое мягкое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Орлова Ю.Н. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим доводы жалобы Орлова Ю.Н., признать необоснованными, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Орлова Ю.Н. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>