Дело 12-48/11 02 июня 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Антипова С.Ю. и его защитника адвоката Усанова Г.Н., рассмотрев жалобу Антипова С.Ю. на постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антипова С.Ю., <данные изъяты> - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Антипов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ПЯТЬ месяцев. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Антипов С.Ю. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, водитель Антипов С.Ю., управляя транспортным средством, в зоне ограниченной видимости допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4, 9.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Антипов С.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Антипов С.Ю. указывает, что он не согласен с постановлением, так как считает, что отсутствует состав правонарушения; мировой судья необоснованно сделала вывод о его виновности; п. 9.1 ПДД РФ правового значения при данных в деле обстоятельствах не имеет. Просил постановление отменить. При рассмотрении данной жалобы Антипов С.Ю. и его защитник подтвердили доводы жалобы, просили отменить постановление. При этом защитник также письменно дополнил жалобу тем, что мировой судья неполно провела рассмотрение дела; мировой судья сама установила, что стоял плотный поток транспортных средств и транспортное средство, которое объехал водитель, не является препятствием, так как остановилось временно; из чего следует переквалифицировать действия Антипова на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП; ограниченная видимость не доказана. Исследовав доводы жалобы, заслушав Антипова С.Ю. и его защитника, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Антипова С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Антипова С.Ю. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе (л.д. №), схеме места нарушения ПДД (л.д. №), рапорте (л.д. №), показаниях свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, водитель Антипов С.Ю., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 9.1 и 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортных средств на участке дороги с ограниченной видимостью, в связи с чем допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Антипов С.Ю. совершил нарушение правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана достаточная оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме, рапорте, показаниях свидетеля ФИО3, поскольку оснований для оговора Антипова С.Ю. со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Антипова С.Ю. не усматривается. Мировым судьей проверялись доводы Антипова С.Ю., которые он указывал при рассмотрении дела у мирового судьи, и которая дала им по сути верную оценку, в результате чего следует сделать вывод о том, что все доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что видимость Антипова С.Ю. при движении по встречной полосе движения была ограничена плотным потоком попутных транспортных средств. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Антипова С.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы, Антипова С.Ю. и его защитника - следует признать необоснованными. Доводы жалобы о том, что п. 9.1 ПДД РФ правового значения при данных в деле обстоятельствах не имеет, - следует признать необоснованными, поскольку из схемы следует, что правонарушение совершено на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы. При этом, согласно именно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется, в случае отсутствия разметки, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Причем стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На основании изложенного следует придти к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришла к заключению о том, что Антиповым С.Ю. нарушены не только п. 11.4, но и п. 9.1 ПДД РФ. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим доводы жалобы Антипова С.Ю., его самого и его защитника следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи в части квалификации действий Антипова С.Ю. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом. назначенное Антипову С.Ю. мировым судьей наказание следует изменить, поскольку при его назначении мировым судьей необоснованно учтено отягчающее ответственность обстоятельство. К такому выводу следует придти по следующим обстоятельствам: Из карточки водителя действительно следует, что Антипов С.Ю. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Антипов С.Ю. при этом пояснил, что он оплачивал оба эти штрафы в установленное Законом время. Часть 4 ст. 32.2 КРФ об АП, согласно которой копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, - утратила силу с 1 января 2008 года (Федеральный закон от 24.07.2007 № 210-ФЗ). Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в силу, должностное лицо, вынесшие постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КРФ об АП в отношении лица, не уплатившего административный штраф. В карточке водителя данных о привлечении Антипова С.Ю. к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП нет, что подтверждает его показания об оплате штрафа. Таким образом, на основании изложенного, а также в связи с положениями ст. 1.5 КРФ об АП, следует придти к выводу о необоснованности применения мировым судьей отягчающего ответственность обстоятельства при определении Антипову С.Ю. срока наказания, в связи с чем оно подлежит снижению. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Антипова С.Ю. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ПЯТЬ месяцев, - изменить. Снизить назначенное Антипову С.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортным средством до ЧЕТЫРЕХ месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>