Дело 12-37/11 РЕШЕНИЕ 21 апреля 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Заулошнова О.В., рассмотрев жалобу Заулошнова О.В. на постановление начальника ОГИБДД УВД г.о. Железнодорожный Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заулошнова О.В., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД УВД г.о. Железнодорожный Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Заулошнов О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Исходя из указанного постановления Заулошнов О.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством на <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД УВД г.о. Железнодорожный Московской области Заулошнов О.В. обратился с жалобой. В жалобе Заулошнов О.В. указывает, что он не согласен с данным постановлением, поскольку по адресу <адрес> отсутствует пешеходный переход; ближайший пешеходный переход находится по адресу: <адрес>, находящийся на удаление около 70 метров от места дежурства экипажа ГИБДД, с места дежурства экипажа ГИБДД невозможно в полной мере оценить дорожную обстановку ввиду большого расстояния и наличия высоких сугробов на газоне, между проезжей частью и тротуаром; на момент его пересечения нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы отсутствовали; в материалах отсутствуют показания пешехода; сотрудником ГИБДД ему не было предъявлено доказательств вменяемого ему нарушения. Просил постановление отменить. При рассмотрении жалобы в суде Заулошнов О.В. подтвердили доводы жалобы в полном объеме. Свидетель ФИО3 суду показал, что действительно пешеходный переход находится у <адрес>, в протоколе указано место остановки Заулошнова; все обстоятельства правонарушения он видел четко; при подъезде Заулошнова к пешеходному переходу на него уже ступил пешеход. Изучив доводы жалобы, объяснения Заулошнова О.В., показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом начальника ОГИБДД УВД г.о. Железнодорожный Московской области о доказанности вины Заулошнова О.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности составления протокола не имеется, изложенные в этом документе обстоятельства совершения со стороны Заулошнова О.В. указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении (л.д. №), рапорте сотрудника ДПС (л.д. №), показаниях свидетеля ФИО3 (л.д. №), - из которых следует, что Заулошнов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством на <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Заулошнов О.В. совершил непредоставление преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия Заулошнова О.В. верно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следует считать, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, остальные доказательства виновности Заулошнова О.В. также получены без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом судом в полном объеме проверялось все данное дело об административном правонарушении. Кроме того, оснований для недоверия информации, указанной в протоколе и рапорте инспектора ДПС, а также в показаниях инспектора ДПС свидетеля ФИО3, не имеется, поскольку фактов, подтверждающих возможность оговора со стороны инспектора ДПС, при рассмотрении жалобы Заулошнова О.В. предоставлено не было. Доводы жалобы Заулошнова О.В. опровергаются совокупностью исследованных доказательств по данному делу, не доверять которым оснований не имеется, в связи с их логичностью и последовательностью. На основании изложенного, следует считать доводы Заулошнова О.В. способом его защиты по делу. Наказание Заулошнову О.В. назначено справедливое - с учетом его личности и обстоятельств совершенного правонарушения, - минимальное. Таким образом, на основании изложенного следует прийти к выводу об обоснованности постановления начальника ОГИБДД УВД г.о. Железнодорожный Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Заулошнова О.В. по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение ее доводы о неверном указании места правонарушения. Исходя из доводов жалобы, приобщенной к материалам дела копии фрагмента из карты <адрес>, а также показаний свидетеля ФИО3, местом правонарушения следует считать участок дороги около <адрес>. Указанное уточнение места правонарушения не является основанием для отмены постановления и не порождает сомнений в виновности самого Заулошнова О.В. Все остальные доводы жалобы, с учетом изложенного выше, следует признать необоснованными. Поэтому обжалуемое постановление следует оставить без изменения (кроме места правонарушения), а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД УВД г.о. Железнодорожный Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заулошнова О.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Заулошнов О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей, - изменить. Считать местом правонарушения участок дороги, расположенный у <адрес>. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Заулошнова О.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. <данные изъяты>