Дело 12-32/11 08 апреля 2011 года г. Железнодорожный Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. в присутствии Астафьева С.А., защитника Батбаева Р.К., рассмотрев жалобу Астафьева С.А. на постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Астафьева С.А., <данные изъяты>, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца. Исходя из указанного постановления мирового судьи, Астафьев С.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, водитель Астафьев С.А., управляя транспортным средством, в зоне ограничения видимости допустил обгон попутно двигающихся транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4, 9.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой. В жалобе Астафьев С.А. указывает, что он не согласен с постановлением, так как его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена, он объехал стоявшую машину; план схема на месте совершения правонарушения инспектором составлена не была; постановление принято на основании протокола, схема и рапорт составлены инспектором со слов водителя МАЗ, личность которого не установлена, инспектор лично не видел совершение правонарушения Просил постановление отменить. При рассмотрении данной жалобы Астафьев С.А. подтвердил доводы жалобы, просил отменить постановление. Защитник Батбаев Р.К. также поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить. Свидетель ФИО3 суду показал, что автомобиль МАЗ для водителя Астафьева С.А. препятствием не являлся, так как автомобиль МАЗ стоял в общем потоке, в пробке; общий поток автомашин двигался очень медленно. Исследовав доводы жалобы, заслушав Астафьева С.А., его защитника, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Астафьева С.А. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Астафьева С.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе (л.д. №), схеме места нарушения ПДД (л.д. №), рапорте (л.д. №), объяснениях свидетеля ФИО3, данных им мировому судье (л.д.№), показаниях свидетеля ФИО3, данных им при рассмотрении этой жалобы, - из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, водитель Астафьев С.А., управляя транспортным средством, в зоне ограничения видимости допустил обгон попутно двигающихся транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4, 9.1 ПДД РФ. Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Астафьев С.А совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме ГИБДД, рапорте, объяснениях свидетеля ФИО3, поскольку оснований для оговора Астафьева С.А со стороны инспектора ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Астафьева С.А. не усматривается Мировым судьей проверялись доводы Астафьева С.А., которые он указывал при рассмотрении дела у мирового судьи, которая дала им надлежащую оценку; в результате чего следует сделать вывод о том, что все доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения. Доводы жалобы о том, что Астафьев объехал препятствие в виде стоявшей машины специально проверялись при рассмотрении жалобы путем допроса свидетеля ФИО3 и были им опровергнуты. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Астафьева С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы, Астафьева и его защитника - следует признать необоснованными. Наказание Астафьеву С.А. мировым судьей назначено справедливое - самое мягкое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Астафьева С.А. На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим доводы жалобы Астафьева С.А. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Астафьева С.А. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты>